光影站
《十二公民》改編自《十二怒漢》，但在電影放映之初並沒有一個說明，總覺得應該說一下，不然總歸覺得是抄襲，雖然改變不等於抄襲。
影片的背景與《十二怒漢》不同，《十二怒漢》的背景是一件發生在法庭之上的凶殺案，而在此片中，由於並無陪審團製度，所以才有了影片中將故事設置在學校中的安排。盡管這個安排中規中矩，但由於缺少了法庭這個背景，讓整場爭論顯得缺乏公信力。畢竟，誰會因為一場家長會，變得歇斯底裏呢。
本片遵照了原片的情節，以八號陪審員的質疑開始，不斷地推翻物證與人證，但在這個過程中，本片較《十二怒漢》差了一大截。
首先，原片中的八號陪審員更多的是一個引導者的角色，然更多的人參與對於合理性質疑的討論與思考中，而其中諸多的線索與思考則是通過一個又一個覺得無罪的人提出的，這種安排不僅是為了保證戲劇人物的重度，更多的是想表達一種良知與法律的散播與影響。這遠比此片中，靠一個人不停地說服每一個人要來得更加有深意。
第二，原片中並沒有刻意交代每個陪審員的身份及故事，更多的是通過一些細節的東西來展現。但在此片中，導演卻很刻意的讓人物符號化，無論從服裝還是語言，觀眾都能一眼判斷這個人所代表的一類人。
可能導演認為這樣有助於觀眾對於人物的理解，認為這樣的觀點更適用於戲劇，而作為電影，人物一旦符號化，就會缺失一種自然，換句話說，符號化的人物不能當做人來看，不是罵人，而是符號化的東西會帶入一種距離感。
第三，此片中幾乎每個人都講述了自己的人生經曆，無論是考研保安、蒙冤大哥、文革少年、房東大叔、校園商販等等，盡管這些故事有助於觀眾理解劇情，但從個人角度來說，實在覺得有些突兀，就好像為了讓你知道摔倒是件很疼的事，於是就故意摔在地上，還要讓你感受到，真的很疼。於是，演員從符號化走向了做作，加之一種家長陪考的背景，有些讓人哭笑不得。
其中，韓童生最後的自述人生是很多人覺得稱道的，但是還是覺得，每個人的故事都是自己向別人講述，這樣的人物缺少了一種屬於角色本身的一種推敲性。說白了，就是“我已經不用思考你為什麼這麼做，因為你自己都告訴我了”。但不得不說一句，從演員的角度說，韓童生還是很不錯的。
第四，中國電影應該做一些這樣的嚐試，哪怕我們去借鑒一些曾經的優秀外國電影，並將之本土化。但半個多世紀過去了，結果拍出來的東西除了變成了彩色，除了鏡頭可以實現景深改變，除了告訴觀眾燈管是可以調色的以外，在觀影過程中看不到一絲的創新。
有人說，這是像經典致敬，但既然叫經典，就是很難超越，你還按著原來人家的思路和表現形式去拍，那你想得到什麼呢？就像有人說過，第一個把女人形容成鮮花的人是個天才，第二個把女人形容成鮮花的人是個庸才，至於第三個，大家自己去查吧。所以，在畫麵及情景的設置上，不妨做一些大膽的創新，或許那個時候，就不會單純地把它和《十二怒漢》進行對比了吧。
最後，說幾點影片情節上的缺失，第一個是對於指紋這個線索的放棄，是很不應該的，因為指紋問題是回答少年返回凶案現場的一個回答。第二，本片把少年看電影變成了少年回家參加party，同樣都是沒有人可以證明，但是原片中把這條線歸結到了心理壓力，並給出了很好的解釋，但此片中並沒有。
第三，本片中的天氣變化有些詭異，室外光線的變化也缺乏一些誘因，總感覺說變就變了。原片中的雨一直到影片最後才停下來，其中寓意，相信不用多說，但此片中對雨的把握僅僅是在某些個點上來實現。第四，在三號陪審與四號陪審的某段戲中，出現了配音沒對上的情況，說明剪輯時並不嚴謹，而後期校對又馬虎大意。
（完）