“五馬分屍”的有無
在中國古代史教學中，普遍有著這樣一種說法：戰國中期著名政治家商鞅，在秦孝公支持下，力行變法，為秦國的強盛立下了汗馬功勞，卻為保守勢力所不容。孝公死後，舊貴族群起反抗，誣告商鞅謀反，秦惠王信以為真，乃以“車裂”之刑處死了商鞅。對於“車裂”一詞，人們往往解釋為“五馬分屍”，這在一些著述中也屢見不鮮。然而，近年更有人斷然否定“五馬分屍”之說。我國古代究竟有沒有“五馬分屍”的酷刑?由此成為一個難解之謎。
所謂“五馬分屍”，即車裂、磔等酷刑之俗稱。許多人肯定在我國古代確實存在“五馬分屍”的酷刑。他們認為：車裂、磔等是我國古代一種十分殘酷的死刑，其執行方法是將受刑人的身體，按頭和四肢，分綁於五車之上，然後以馬駕車，曳裂致死，故俗稱“五馬分屍”。它專用以鎮壓謀反、叛亂等大逆不道之人，在階級矛盾特別尖銳的朝代更是廣泛使用。早在周代即有此刑。後來列朝各代大多沿用，隋朝曾一度廢止，不久再行複施，唐代以後基本消除。我國古代被施以此刑者，見諸史載的也不乏其人。除本文開頭所舉商鞅之外，尚有：戰國末起兵叛秦的宦官；秦末率眾起義，後又以軍降秦的起義軍將領宋留；東漢末被叛徒唐周告密的黃巾起義組織者之一馬元義；隋朝乘民變之機起兵反叛的禮部尚書楊玄感……因此，“五馬分屍”之刑，確有無疑。不僅有關曆史、法律史著述均以此為是，而且《法學詞典》和新版《辭海》、《辭源》也無不采納此說。
這種觀點，乍一看似乎言之成理，反複推敲又覺疑團重重，其顯而易見者：曆代刑法誌和有關史籍並無“五馬分屍”之詞，何以判定它為車裂、磔之俗稱?關於車裂等刑施行方法，僅《釋名·釋表製》中有“肢體分散也”之說，何以釋為用五輛馬車分裂人體?有的朝代(如秦代)將車裂與磔刑分列，以示有別，何以認定它們屬同一刑名，均有“五馬分屍”之俗稱?
對此，我國有的學者就有所覺察，曾提出過不同意見。喬偉先生所著《中國刑法史稿》就將車裂和磔分而述之，並作了新的解釋。他說：車裂又稱體解，是分裂已被處死犯人的肢體的一種酷刑；而磔又石乇，是用分襲肢體的方法將犯人致死，而非死後分屍。二者有所區別。由此說來，車裂似有分屍之意，但未必是五馬駕車以裂；而磔與五馬分屍卻難以結緣。尚且，古代究竟有無“五馬分屍”之刑?此書仍未道明。
近年，譚世保先生撰《“車裂”考》一文，更提出一種嶄新的觀點。他認為，我國古代沒有“五馬分屍”之刑，“車裂”並非“五馬分屍”，“而是用刀斧來肢解敵人和罪犯的屍體”。理由有三：首先，古代經典字書並無將車裂釋為五馬分屍之例。而且，車裂一詞不見於早期經、史、子、書包括《商君書》，而出現於戰國以後，故可推斷它不過是較晚流行於某些地區的俗語方言，並非實有其刑。其次，車裂與斬同義，而斬之車旁可能是字體演變過程中造成的訛誤，故可推斷車裂之車字也同屬誤傳，非馬車之意。由此可見，所謂車裂與五馬分屍毫無關係。再者，“五馬分屍”之說所以形成並流傳至今，一是由於漢景帝改革刑法，使車裂、磔等成為特殊刑例(譚文也認為磔與車裂異名同實)，從而掩蓋了以前死刑的真相，而後來又有人妄改古書，如《太平禦覽》將《南燕錄》中“車裂嵩於東門之外”一句改為“五車裂之”，而現行中華書局影印本更作“以五車裂之”；二是由於某些古典小說傳播了這種誤解，如《東周列國誌》有商鞅被“五牛分屍”之說，此與“五馬分屍”近源。現行《辭海》等書的錯誤大抵從此沿襲而來。譚文觀點新穎，令人思考，給人啟發，確成一家之言，然仔細分析，仍感疑問不少：假如車裂、殺之刑果真異名同義，那麼對曆代刑法誌和有關史籍關於斬、殺、絞、烹、梟首、腰斬、沉淵等屬不同死刑之說又當何解釋?以主觀之推測、想當然之理由來否定斬字之構造，進而否定車裂之存在，是否恰如其分?……
綜觀上述諸說，各有其理，又各存其疑，均難成定論。