中國是一個並不缺乏博弈的國家，但與此同時，中國也是一個十分缺乏博弈論的國家。
這種說法似乎很矛盾，實際上解釋起來十分簡單：中國的曆史上，策略的選擇，在一個博弈對局中的應對，例子比比皆是，整個一部《資治通鑒》，就是一部博弈鬥爭的曆史。
但同時，中國的博弈者，基本上都持有同一種觀念，那就是當自己的實力不夠強的時候，就會盡可能地摸透這個博弈對局中的規則，和各方的力量對比，從而製定出最有效、最可行的方略來應對，讓自己順利勝出；而一旦他們的力量大到足以左右局勢，卻又完全無視規則的存在，他們更願意用自己的實力來解決一切，而不是遵守博弈的規則來個“費厄潑賴”（Fair Play）。
魯迅之所以說，翻開二十四史，寫滿了“吃人”，就是這個道理。
比如說，如果屈原沒有被冷落，沒有被貶，而是被楚王重視，成了執政的大臣，他會怎麼做？在他麵前，隻有兩種選擇：一種選擇是用暴力手段消滅他的政敵，保證他的主張能夠順利實行；另一種選擇是對政敵采取寬容政策。但是自己的主張受到政敵的抵毀。最終失敗，甚至自己都被政敵反戈一擊，陷入萬劫不複的境地。
這樣看來，無論屈原選擇殺掉政敵，還是選擇不殺掉政敵，姑息養奸，最後被政敵所殺，結果都是一樣的，那就是用暴力解決問題，讓“吃人”成為博弈鬥爭的唯一法寶。
用博弈論來解釋，我們隻能分析說，屈原在這場博弈的哪個環節失策；或者說，他本應使用什麼策略來站穩腳跟，贏得楚王的信任。但是他卻沒有做到，而且事後一步一步走得更遠，錯誤不可挽回。
博弈論永遠不可能教我們，要用“吃人”來解決一切博弈難題。因為，博弈論是基於理性基礎上的一種策略性思維，而不是血淋淋的鬥爭與從肉體上消滅對手。
曆史永遠比理論更加複雜，曆史的現象也比理論更加豐富，讓人無法破解曆史中摻雜難分的亂局。這是因為，就每個人而言，具體的、實際的利益，有時候往往起著很大的作用，甚至會突破理性，走向極端。
因此，對於中國曆史人物的博弈策略，更多地是關注“零和博弈”和“負和博弈”。事實也是這樣，中國曆史上，很少有各方都皆大歡喜的“正和博弈”，多的是水火不容、你死我活的策略鬥爭。但是，讀完這本書，希望讀者能夠在生活中找到自己的均衡點，應用自己的最佳策略，做出最好的選擇。