Coombs（1999）指出，辯解隻提供少數策略，但是危機溝通則否，危機時可以選擇的策略似乎多些。他把Allen＆Caillouet（1994）和Benoit（1992）的研究成果整合，去除重複，整理出一套含有五大策略的危機回應策略（crisis—response strategies），下有12項子策略。這五大策略分別為：不存在（nnexistence）、保持距離（distanee）、迎合、遺憾（mortification）和苦肉計（suffering）（Coombs，1995）。
Coombs（2000a）可謂語藝危機溝通裏的實證主義者，他認為Benoit的形象修複理論固然好用，但那畢竟隻是一種分類法（taxonomy），隻做主觀的描述，是一種類似事後之明的研討，而非具有預測能力、顯示因果關係的指示性（preive）理論。於是他從事一連串量化實證研究，企圖以科學的數據，整理危機情況和策略，並把自己之前的策略精簡為七項危機溝通策略（Crisis ommunication Strategies），並且把這七大策略分置於一條無限延伸的連續帶上，左端為對抗（defensive）——不承認有危機，否認責任，重點在維護組織聲譽，不惜犧牲受害者；右端為順應（accommodative）——承擔責任，企圖彌補或修正危機，盡力協助受害者。大體而言，靠近左端的策略，傾向保護組織；靠近右端的策略，則傾向討好犧牲者。從左到右，這七項策略依程度分別是：
1.攻擊控訴者（attack the accuser）。否認控訴，懲罰控訴者。
2.否認（denial）。沒有危機，組織也未介入。
3.找借口（excuse）。承認有危機，但盡量減小組織的責任。
4.合理化（justifleation）。承認危機存在，但輕描淡寫。
5.迎合（ingratiation）。企圖創造正麵印象，提醒利益關係人組織過去的表現，把組織和正麵的事物聯想在一起。
6.修正動作（corrective action）。企圖修複危機帶來的災害，避免再犯。
7.完全道歉（full apology）。悔恨所發生的事，負完全責任。
Coombs指出危機種類非常多，可以分為九類（，而這九類，還可以進一步依危機責任的不同，分為五大類（Mitroff，1988；PaLiehant＆Mitroff，1992）：
1.謠言（rumors）。散布不利於組織或產品的假情報。
2.自然災害（natural disasters）。天災或任何不可逆料的災難發生。
3.惡意攻擊（malevolence）。外來者或反對者祭出強烈手段表示憤怒迫使組織就範。如千麵人敲詐、綁票、惡意散布謠言、恐怖攻擊和間諜行為。
4.意外事故（accidents）。技術上的失誤或問題，杯葛、罷工、控告、抗議等挑戰，工作地點暴力，環境巨大損失等。
5.犯罪行為（misdeeds）。組織或人為疏失，如導致金融危機，或種種不道德、不法情事（Coombs，1999：61，126）。
所謂的危機責任，指利益關係人覺得組織對此一危機該負責任的程度（Coombs＆Holladay，1996），如果名譽損害大，組織該負的責任相對大，那麼相應策略就該往順應一方挺進，反之亦然。
Coombs把危機類型依責任大小分類，也同樣置於線上，就可以清楚對照危機情境與相應策略，十分簡明。不同的危機，有不同的言說策略，凡起於外部的危機，組織比較無辜，危機責任較小，所以對策也不盡相同。
Coombs（2000b）認為在關係的年代，源於心理學、廣泛適用於人際關係的歸因理論（attribution them。y）提供了一個很好的危機觀察角度與研究架構。歸因理論的假設基礎是：人們對於發生的事件，第一個反應就是要知道原因，為什麼會發生？並且會主動尋找資訊，來判斷原因（Weiner，1985；Wong＆Weinet，1981）。這一點與印象管理大不相同，印象管理假設每個人在事發後，會針對手邊既有的有限資訊，對涉事者產生固定的印象，而不會努力去尋找資訊，來做出判斷，形成印象。換言之，印象管理承認人們可能因為資訊的不足，而判斷錯誤，產生錯誤的印象或形象（astie，1984；Schlenker，1980）。