事實上，若真的要說全麵取消戰債有什麼合理依據的話，也許隻有一個，那就是貝爾福勳爵在其演講中所說的，即這在原則上是一項共同事業，一項在當時和將來超越金錢，超越戰利品，超越利益的事業，除了美國外，所有相關國家均是如此看待這項事業的。
如果真是如此的話，那麼我們確實應該感到羞愧。可事實真是如此嗎？
“在停戰前，沒人暗示說這些貸款會被視為補助金，或者變成對一項共同事業做的貢獻，抑或是會在戰後成為全麵取消的對象。”（——摘自1926年財政部長年度報告，第60頁，內容標題為“外國政府的債務”。）
在戰爭期間，由於一些很明顯的原因，盟國們發現有必要在彼此之間進行大量開支。在我們參戰前，他們之間的原則是，在力所能及之內相互提供貸款，然後各個國家用這些貸款在各自的債權國內開支。
英國就以這樣的方式向其盟國們提供英鎊貸款，以滿足他們在英國的開銷。法國提供法郎貸款給其盟國，以滿足他們在法國的開銷，等等。如此一來，在戰爭結束後，所有的國家都互負債務。而後債務和債務間將相互抵消，隻需對賬簿中的貸方和借方進行簡單的清算即可，最後隻需考慮淨餘額。
當我們參戰後，美國財政部也遵循了這一原則。他開始向盟國們提供他們在食品、軍火、物資以及服務方麵所需的一切經費。然而在另一方麵，盟國們卻沒有對我們實施這一原則。
為了支付我們在英國的戰爭開支，我們被迫用美元購入英鎊；為了支付我們在法國的巨額戰爭開支，美國財政部又被迫用美元購入法郎，在意大利也是這種情況，在任何國家都是如此。
美國那時向英國、法國、意大利以及其他國家提供貸款，以便他們能支付在美國的開支。同時為了支付在相應國家的開支，美國還用美元現金購入英鎊、法郎、裏拉等。
除此之外，我們還以更高的成本購入英鎊和法郎等貨幣，因為在紐約交易所市場上，英國人用從美國財政部手中借來的貸款把英鎊維持在一個“人為價值”（artificial value）上，法國也用法郎做著同樣的事情，盡管規模不大。
“我們並沒有借入英鎊、法郎或裏拉，去支付其在英國、法國以及意大利的開銷。美國財政部被迫購入這些貨幣以供國外的美軍使用。我們從英國、法國以及意大利政府手中用美元購入了英鎊、法郎和裏拉。”（——摘自1926年財政部助理部長拉思伯恩的年度報告，第61頁。）
“我們動用數億美元在法國和英國購買物資和服務，但是我們必須要用法郎和英鎊進行支付。我們獲得這些法郎和英鎊的方式不是通過信貸，我們是用美元現金購買它們的……也就是說，我們用現金支付這些物資和服務，以此使我們能夠為共同事業做出自己的貢獻。我們的盟國們卻用信貸的方式在美國購買物資和服務，以此使它們能夠為戰爭做出它們的貢獻。這就是為什麼我們在戰爭結束時會成為這些國家的債主，而沒有負債於任何國家的原因所在。現在，他們敦促我們取消這些債務，因為他們認為這些債務是為我們的共同事業而欠下的。沒人認為如果這麼做了，我們能夠要回在法國和英國支出的美元，以便讓我們使用的這些物資和服務也成為對共同事業的貢獻……當時我們提供美元貸款的主要目的就是把法郎和英鎊維持在它們各自的正常價值上。也就是說，我們向盟國們提供美元貸款，讓他們用這些錢在倫敦和巴黎市場購買（法郎和英鎊）紙幣，以此來維穩他們的貨幣彙率。當我們不得已而購買法郎和英鎊來滿足我們在巴黎和倫敦市場上的開支時，我們是以“人為價格”（artificial price）購買這些貨幣。而這人為價格卻是用我們借出的美元貸款來維持的。”（——摘自財政部長梅隆先生在1927年3月15日寫給普林斯頓大學某教授的書信。）
還需要說到的是，盟國們用借來的美元在美國以“官定價格”（controlled price）購買物資和服務。他們支付這些物資和服務的價格和美國政府支付的價格是相同的。然而美國政府用現金在盟國卻是以“非官定價格”或者說是“民用價格”（civilian price）購買物資和服務的。
當有人說我們向盟國提供軍用物資時收取費用，而當我們派去的軍隊在使用自己的軍用物資時我們分文不收，以至於現在我們在談論索要欠我們的軍用物資債務時，我們好像太看重物資方麵的投入而忽視了我們在作戰人員方麵的投入，這麼說貌似有些道理，實際上卻是非常不合情理的。