“中航油”事件與巴林銀行破產案的比較分析
管理視窗
作者：馬敏慧 劉彥莉
摘要：1995年英國巴林銀行倒閉，10年後“中航油”事件，一個是有著光榮曆史的老牌商業銀行，一個是中國“走出去”的成功典範，曆史戲劇性的重演，我們應有所警示。本文從1992年coso發布的內部控製的五要素出發，對兩大事件進行比較分析並有所啟示。
關鍵詞：中航油；巴林銀行；內部控製
一、引言
1995年，英國巴林銀行倒閉在世界範圍內引起軒然大波。這家百年老店，卻由於年僅28歲的交易員尼克·裏森在新加坡期權市場交易中的違規操作導致破產。近十年後，在新加坡市場上，中國航空油料（新加坡）股份有限公司也申請破產。中航油（新加坡）於2001年在新加坡成功上市，一度被業界捧為神話。在公司總裁陳久霖的帶領下於2003年初開始做石油衍生品交易獲利，且一發不可收拾，最終因導致公司虧損達554億元之巨。不難發現，兩者的失敗有很多相似之處，本文從公司內部控製的角度出發對兩者進行比較分析，以期對當今公司的內控與風險管理提供教訓與警示意義。
二、兩大事件內部控製比較分析
1992年，美國反虛假財務報告委員會（通常稱Treadway委員會）下屬COSO委員會，發布了《內部控製—整合框架》的研究報告，把內部控製整體框架的要素定義為：控製環境、風險評估、控製活動、信息與溝通、監督五個緊密聯係的部分。我們從內部控製的五個要素出發對兩大事件進行對比分析。
（一）控製環境存在的問題。巴林銀行，這樣一個老牌企業，管理層的管理哲學、經營理念實在讓人不敢恭維，一方麵巴林銀行一直認為雇傭的員工都是值得信賴的，其實不然，人都是自利的而且人的自利行為得靠製度約束。再者，管理層存在投機心裏，過度相信裏森。另外，時任巴林銀行董事長彼得·巴林曾經表示由於資產負債表本身是反映的過去而不具有決策價值。
“中航油”是中國航空油料控股公司（下稱“集團公司”）的海外子公司，其控製環境不同於巴林銀行的是：有著國企的通病。首先，公司內部人控製，陳久霖身兼集團公司副總經理，在新加坡分公司基本上是他一人說了算。其次，陳久霖早期的成功使得集團公司對其十分信任並委以重任，陳久霖由此自我膨脹、剛愎自負，使其自身不受內部控製、監督的的製約。
從上述分析可以看出，二者控製環境區別主要在於：巴林銀行是員工誠信問題，中航油是管理層不受約束。當然相同之處很明顯，二者都存在過度投機心理，卻缺乏風險意識。
（二）風險評估存在問題。巴林銀行長期以來的優越感，使得管理層缺乏風險意識，對風險管理機製不重視。首先，不能有效的識別風險，巴林銀行原有一個錯誤賬戶，而裏森所在新加坡分公司又設立一個錯誤賬戶，很明顯的風險事項卻被管理層忽略。其次，風險水平不受限製，期貨交易具有高風險，而公司卻對此沒做相關規定，到了後來，倫敦按照裏森的要求每天彙入1000萬英鎊，公司卻從不質疑。
中航油同樣存在風險評估問題。第一從風險識別上看，作為公司總裁的陳久霖對期貨交易的風險可定是熟知的，但是他的賭博性讓他不顧風險，妄求收益。第二，風險水平上看，大量的買進期貨合約，風險水平大大超過了可承受範圍。第三，風險應對機製上看，當時的賬麵虧損已經達到8000萬美元，而且管理層已經認識到問題的嚴重性，但是卻沒有采取必要的風險應對措施，任由陳久霖一意孤行，直至公司申請破產。
從上述分析，二者區別主要在於：巴林銀行是對風險不能有效識別，中航油是不顧風險孤注一擲。相同之處，二者風險管理機製都不健全。
（三）控製活動存在問題。巴林銀行，裏森身兼交易員與清算員，不合理的崗位設置為其掩蓋交易失誤提供方便。同時，對於高風險的期貨交易，巴林銀行缺乏有效的控製活動，裏森每天要求倫敦彙入1000萬英鎊，公司還能審批且不深究。