第一個、第二個黃金周帶來的是興奮與便利，效用極高，然而隨著時間的推移，效用逐漸降低。比如外出旅行，剛開始實施時興奮難耐，第一次外出旅行的時候，高興得不得了，衝動性消費帶來的效用為100；第二次外出旅行的時候，效用為90；第三次外出旅行的時候，效用為70。從第一次到第二次外出旅行效用減少了10，所以第二次外出旅行的邊際效用就是-10，第三次則為-20。
盡管效用是主觀的，但所有人的消費都遵循一個共同規律，這就是邊際效用遞減規律。由於旅遊景點的擁擠人多、旅途艱辛，人們對外出旅遊興趣逐漸減弱。這也導致了，大多數人在經曆黃金周的興奮，對交通部門、旅遊景點的抱怨和無奈之後，對外出旅遊的興趣逐漸減弱。
黃金周隻是特定時期的過渡性質的特定產物，調查顯示，越來越多的人希望避開黃金周出行。在這種情況下，黃金周必須有所調整，否則它對於拉動內需、刺激經濟的作用將逐漸減小。黃金周假期會帶來交通、環境、政府辦公等多方麵的問題，因而其效用是不斷降低的。
盡管現行黃金周1製度的弊病已日益顯示出來，但由於製度改變的成本等原因，黃金周製度不會在近期內被取消，但製度的修正又勢在必行。人們無不在潛意識中想實現效用最大化，換句話說，人們努力把錢派上最大用場，避開黃金周也許是個較優的選擇。
消費還是節儉——節儉悖論
“這是你的錯，至少一部分是。你作為一個美國消費者，花了太多錢。你買了太多或太大的房子，背了太多債務，沒有量入為出。你大手大腳的生活方式，是造成自大蕭條以來最嚴重金融危機的原因之一。
“現在，你得為結束這場危機盡自己的一分力。如何做到呢？通過消費。你們中的很多人突然間開始節儉起來，還是趁早歇歇吧。國會和奧巴馬總統即將給你寄一張退稅支票，鼓勵你去刺激經濟。所以，出去花錢吧，國家的未來全指望你的消費了。”
20世紀的大經濟學者約翰·梅納德·凱恩斯如果在世，就會很理解以上這些自相矛盾的話。他發明的“節儉的悖論”（theparadoxofthrift）一詞正是用於形容這一局麵的：在艱難時勢下，個人的合理行為（節儉）對整個經濟來說可能是災難性的。由於大家都在存錢，很多省吃儉用者最終將會失業。
18世紀，荷蘭的曼德維爾博士在《蜜蜂的寓言》一書中講過一個有趣的故事。一群蜜蜂為了追求豪華的生活，大肆揮霍，結果這個蜂群很快興旺發達起來。後來，一位有識之士站出來說，弟兄們，咱們這麼揮霍，對資源是多麼大的浪費，那可不應該啊！眾蜜蜂認為言之有理。於是大家吃也少了，用也省了，開支立馬少了許多。也正因為如此，大家每天幹活都不必那麼起勁了，因為不必掙那麼多呀！沒過多久，這群本來挺興旺的蜜蜂，變得沒有生氣，日漸衰落了。這群蜜蜂改變了習慣，放棄了奢侈的生活，崇尚節儉，結果卻導致了整個蜜蜂社會的衰敗。
蜜蜂的故事說的是“節儉的邏輯”，在經濟學上叫“節儉悖論”。眾所周知，節儉是一種美德，既然是美德，為什麼還會產生這個悖論呢？
凱恩斯對此給出了讓人們信服的經濟學解釋，他認為從微觀上分析，某個家庭勤儉持家，減少浪費，增加儲蓄，往往可以致富；但從宏觀上分析，節儉對於經濟增長並沒有什麼好處：公眾節儉→社會總消費支出下降→社會商品總銷量下降→廠商生產規模縮小，失業人口上升→國民收入下降、居民個人可支配收入下降→社會總消費支出下降……1931年1月他在廣播中斷言，節儉將促成貧困的“惡性循環”，他還說“如果你們儲蓄五先令，將會使一個人失業一天”。
節儉悖論告訴我們：節儉減少了支出，迫使廠家削減產量，解雇工人，從而減少了收入，最終減少了儲蓄。儲蓄為個人致富鋪平了道路，然而如果整個國家加大儲蓄，將使整個社會陷入蕭條和貧困。
美國人如此，那麼在金融危機的今天，我們應該怎麼辦呢？我們向來有“成由勤儉敗由奢”的古訓，是節儉還是消費呢？
消費！像美國人一樣去消費。節儉悖論已明白地預測了節儉給整個宏觀經濟帶來的危害。
此外，小到個人來講，節儉還是消費還有以下幾點值得我們考慮。
一是“過分節流”看似積攢下不少財富，實則忽視了“開源”，從而失去了獲取更多財富的可能性。靠精打細算、節衣縮食，隻能達到小富即安的狀態，並且這種安逸有時候是以犧牲生活品質為代價的；用控製欲望的方法最多隻能是縮小收支缺口，而無法消除這一缺口。
二是節儉有可能讓人安於現狀，沒有動力去投資理財。人們常說，心有多高，天就有多高。當滿足於目前的消費水平時，自然會想，何苦再去費力地賺更多的錢。