那麼，最高限價政策的效果究竟如何？經濟學家的回答又給這項政策潑了一瓢涼水。
最高限價的效果與最低限價政策相似，微妙的區別在於最低限價使得消費者的一部分利益轉移給了生產者，而最高限價使得生產者的一部分利益轉移給了消費者。另外，由於產品供不應求，因此最高限價政策沒有給生產者造成產品積壓的成本損失，這是與最低限價政策效果的又一不同之處。
執行最高限價政策的結果是購物要排長隊，或者要走後門，或者要憑票。
那些願意出高價購買的消費者，可能由於排隊來遲，或者由於沒有認識的熟人能夠走後門，或者由於沒有領到購物票，而沒有買到商品。而那些買到商品的人，卻並不是因為他們急需這種商品，而是因為他們排隊來得早或者有購物票。如果說把價格提高到均衡價格水平，這些人可能就不會購買了。因此，他們會把買到的商品轉手以高價賣出去。
在過去的20年中，美國為雞、汽油、利率等大量商品確定了最高限價，在每種情況下，都導致了商品的短缺。人們想要購買產品的數量超過了生產者能夠提供的數量，但因為限價，生產者沒有了生產這種商品的積極性，雖然購買者得到了利益，但生產者卻為此受到了傷害。
而最低限價政策雖然把消費者的一部分利益轉移給了生產者，這讓生產者得到了實惠，但社會損失是較大的，而且對於生產者來說，它從消費者那裏獲得的利益很可能彌補不了產品過剩造成的成本損失。
二戰時期，尼龍、輪胎、汽油、糖等等都曾經受到美國政府的價格管製，在推行價格管製幾個月後，上述商品無一例外都出現了短缺。汽油就是最好的例子，當OPEC幾乎把汽油價格提升到原油的四倍時，尼克鬆政府卻不允許汽油價格跟著漲，結果到處都是長長的隊伍和憤怒的人群。
最高限價政策使商品價格無法達到一定的水平，這就會使供給者調低商品的質量或者其他方麵的服務，以便在暗中提高商品的實際價格。紐約政府為了照顧那些低收入的市民，對房租進行了最高價格限製，這樣造成的後果是，幾十年來紐約的公寓房一直處於短缺狀態。租金管製的初衷或目的是什麼呢？為了讓更多的人租得起房，但是在房租管製情況下，市場無法對供需進行調整，往往是租房的人踏破了房東的門檻。即使有幸租到了房子，租戶的日子也不好過，因為房東根本沒有心思去維護公寓的質量，比如更換漏水的管子、修理出了毛病的空調，因為想租房子的人多的是，房東的回答很強硬：“你不喜歡？走啊。要租這房子的人把我家的門都擠破了！”
難怪瑞典經濟學家林德·貝克頗具諷刺地說：“租金管製似乎是除了爆炸之外摧毀一座城市最有效的方法。”
消滅黃牛黨
除了直接幹預價格，政府還有很多管製的手段，比如，針對通信頻帶或航空著陸權發放許可證。顯然，這樣的管製措施會引發一個充滿生機的許可證市場和尋租行為，最終會導致對價格機製的扭曲。同時，政府出於對安全和衛生的考慮，還製定了各種各樣的標準，來限製行業中的企業，例如對汙染企業排放的限製，對食品從業人員衛生的限製等等，事實上這樣的管製方案總會受到來自不同利益集團的影響。
經濟學家已經證明，任何經營活動都是根據預期所允許的利潤而製定的，由於許可證和禁止準入，經營者必須要追加更多的成本，最可能的後果是提高了該產業中的價格，而消費者仍然是“安全漲價”的最終承擔者。
因此，真正的過程是這樣的，政府為了消費者的安全提出了更多的標準，而企業不得不增加成本以滿足要求，看似獲利的消費者最終承擔了增加的費用。事實上，人們研究發現，工傷事故發生率並沒有由於管製機構的活動而降低；為汽車加裝安全措施的管製也沒有降低交通事故死亡的人數，反而使人們更加不注意駕駛安全，人們發現，沒有管製的條件下預期公路事故死亡率與管製條件下的實際公路事故死亡率相差無幾。