人們是通過觀念來理解自己的利益的，而人的認識有限，觀念可能發生錯誤，這樣的話，他們就會做出對自己不利的決策。
經濟學家的任務就是通過自己的研究改變人們的觀念，使人們能更好地認識到自己的根本利益之所在。
人類觀念的進步一定是從少數人開始的，如果不能對少數人的思想給予真正的寬容，我們的社會不可能有真正的進步。
經濟學一般被認為是研究利益的，經濟學家認為人的行為是由利益支配的，理性人知道自己利益之所在，每個人追求自己的利益，所有的行為都可以用“利益”給出合理的解釋，這是我長期以來在經濟學中學到的東西。但我一直有一個困惑：如此一來，我們為什麼需要經濟學家？就是說，既然有沒有經濟學家，這個世界上每個人行為都是一樣的，既不更好也不更壞，那我們要經濟學家幹什麼？如果經濟學家不能夠使這個社會變得更好，那麼我們使用社會資源所做的這些事情可能就是沒有意義的。
這樣一個經濟學的假設，事實上也沒辦法解釋人類為什麼犯那麼多的錯誤，包括為什麼在那麼長的時間內，世界上有三分之一的人選擇了一種經濟製度，這個經濟製度被稱為“計劃經濟”，它給生活在這個製度下的人帶來了多重的災難。我們甚至沒辦法解釋經濟學內部的一些基本問題，例如按照理性預期學派的觀點，任何預期到的經濟政策是不會起作用的，但假如這樣想的話，每一個政府官員也應該有理性的預期，如果他們預期到政策不會起作用，他們為什麼還要製定政策呢？這也是我長期以來的一個困惑。
過去幾年，我越來越認識到，支配人的行為的不僅有利益，而且有思想、理念和意識形態。也就是說，人們選擇做什麼，不僅受到利益的影響，也受到他們相信什麼、不相信什麼的影響。
或者更準確地講，人們是通過觀念來理解自己的利益的，而人的認識有限，觀念可能發生錯誤，這樣的話，他們就會做出對自己不利的決策。
這當然並不是我自己的新觀點。事實上，兩百多年前，英國啟蒙思想家、經濟學家大衛·休謨就講過，盡管人是由利益支配的，但利益本身以及人類的所有事務，是由觀念支配的。凱恩斯有一段非常著名的話，他說：“經濟學家和政治學家的思想，不論它們正確與否，都比一般所想象的更有力量。的確，世界就是由它們統治的。實用主義者自認為他們不受任何學理的影響，其實他們經常是某個已故經濟學家的俘虜。自以為是的當權者，他們的狂亂想法不過是從若幹年前某個拙劣的作家的作品中提煉出來的。我確信，和思想的逐步侵蝕相比，既得利益的力量被過分誇大了……或遲或早，不論好壞，危險的東西不是既得利益，而是思想。”
我們也知道，和凱恩斯站在完全不同立場上的另一位著名經濟學家米塞斯講過這樣的話：“人所做的一切，是支配其頭腦的理論、學術、信條和心態之結果。在人類曆史上，除開心智之外，沒有一物是真實的或實質性的。”“一般認為，社會學術的衝突是由於利益集團的衝突。如果這種理論成立，人類合作就沒有希望了。”米塞斯還說：“沒有思想的行動和沒有理論的實踐，都是不可想象的。”“人的行動受各種意識形態的指導，因而社會和社會事物之任何具體秩序皆某種意識形態的結果，任何現存的社會事物都是現存的某種意識形態的產物。在某一社會裏會出現新的意識形態並可能取代舊的意識形態，因而改變社會製度，但是社會總歸是秩序和邏輯上事先存在之意識形態之產物，行動總是受觀念的引領，它將預先考慮好的事務付諸實施。”
我引證這幾位偉大的學者的話隻是說明一個問題，人類的行為不僅僅是受利益的支配，也受觀念的支配。也正因為這樣，好多出於利益的行為經常打著觀念的旗號。
如果我們承認這一點，經濟學家就大有用武之地。簡單來說，人類的進步都來自新的思想、新的理念。經濟學家的任務就是通過自己的研究改變人們的觀念，使人們能更好地認識到自己的根本利益之所在。