常春藤，俗名“百腳蜈蚣”，是五加科的一種常綠植物；葡萄科的爬山虎，也叫常春藤。可加一引號，“常春藤”即變義為大學之別稱，如當世大學翹楚之哈佛、耶魯、哥倫比亞、普林斯頓等8所名校，人們便習慣呼之謂“常春藤”大學。
或許是要與“國際接軌”，或許是哈佛、耶魯等大學頭頂的光環華麗誘人，習好模仿的國人在爭創“世界一流大學”的追逐中，也要搞自己的“常春藤”。去年秋天，首批“985工程”的清華、北大、複旦、交大、浙大、中科大、南大、西安交大、哈工大，實行“強強聯合”，攜手聯盟，開展了學生互換、學分互認、共育英才的大合作。這便是簡稱“C9”的中國“常春藤”聯盟之由來。
說真的，我對“C9”樂觀其成。因為，咱們的大學能像美國“常春藤”那樣，一所大學就出幾十個諾貝爾科學獎得主，那將是何等的榮耀，是對中國、對世界多大的貢獻啊！但在興奮之餘，我卻心有戚戚，隱隱感到有些不踏實，疑心自己是否過於樂觀，乃至有些異想天開。
懷疑的理由，有兩點：
其一，“C9”無特色，不像“常春藤”大學的各有所長，獨具特色。眾所周知，哈佛、耶魯、哥倫比亞、普林斯頓等名校，從辦學理念、人才選拔到師資、教材、教法，都各有高招，絕少雷同；正因為各有所長、獨具特色，結為聯盟之後方能取長補短，提高學術水準，在相互切磋、競爭中達到“雙贏”，創出一流成果，造就一流人才。我們的“C9”呢，人、財、物統由教育部主管，連招生、課程、教材、分數線等都歸行政統一掌控，幾乎百校一麵、千篇一律。他們之間的聯盟、合作，猶動植物的近親結合，不退化就阿彌陀佛了，哪有什麼“遠緣雜交”的優勢！這些雷同的大學的聯手，好比數學上的“合並同類項”，一如前些年行政主導的高校大合並，規模做大了，實際卻未能做強。張鳴教授轉述的戲稱說，中國隻有一所大學，即“教育部大學”，那麼“C9”無非是教育部大學的“分校”，如北大可叫中關村分校，清華叫五道口分校，南大叫南京分校，中科大叫合肥分校，等等。當然，說中國的大學無特色，那是從辦學理念、學術研究等著眼的；較真說，它們也不是無特色，其最大特色即在官氣熏天，培養的都是些循規蹈矩的官吏或工匠。它所缺失的，則是人的創造性和大學的自主性、獨立性。
其二，“C9”的教授們也不比“常春藤”大學的教授般，既治學、又治校，在大學裏具有主導地位和學術尊嚴。在中國，教授治校一度被指為“右派言論”，大逆不道，再沒人敢提；現在的教授們雖已摘掉 “臭老九”的帽子，但在大學裏的主導地位、學術尊嚴，尚未確立，仍可憐兮兮地仰人鼻息！君不見，幾十個教授都在爭搶一個“處長”的位置。中科大前校長朱清時院士，去年受聘為深圳南方科技大學校長時大膽放言，要去官化、去行政化，把實現教授治校作為奮鬥目標。《中國教育報》的文章則說，要推行教授治學的成功經驗，以加大教授在大學學術工作中的話語權，雲雲。這就奇了，教授治學，不與工人做工、農民種地一樣的天經地義，不治學，還算什麼教授？推廣教授治學的經驗，是不是說中國的教授怠於治學，忙於謀官、墮於爭名逐利，丟了本分？這些異化了的教授，心思、時間不用在治學上，或隻會尋章摘句，替領導講話搞闡釋、作注解，那麼讓他們聯袂，又能幹些什麼？一句話，我們的“C9”與“常春藤”的最大差距，就在現代大學製度的構建上。教授主導地位和學術尊嚴的喪失，令中國的教授們麵對“常春藤”名校繁花似錦的一項項諾貝爾獎桂冠，望洋興歎！
“常春藤”的“常春”之道，全在自主、多元的現代大學理念。壟斷的、一元化的“C9”，大抵隻會有“書記校長一走廊，處長科長一禮堂”的“常官”、“常紅”，而很難“常春”、富有創造活力。由是，我不禁生出杞人之問：
“C9”何時修成“常春藤”？