淺議《廿二史劄記·三國誌》的價值
曆史哲學
作者：員鑫
摘 要：關於《三國誌》的評述著作很多，清人趙翼撰曹光甫校點的《廿二史劄記》更被學界所推崇，既對《三國誌》內容中回護、繁簡不一等問題進行批評；又對其所作的考證、辯誤表示讚許。由此可見趙翼史學功底之深。
關鍵詞：淺議；《廿二史劄記·三國誌》；評價；價值
《廿二史劄記·三國誌》在《廿二史劄記》中僅有十一篇目，在整本書中並不算多，但卻如前言中張舜徽先生所評價的一樣“趙氏偏於曆史事實的綜合比較”[1]。其主要圍繞“三國誌書法”展開，作者以後來人的視角，運用紮實的史學功底對《三國誌》與《後漢書》在對待曆史事實敘述上的差別進進行對比，從而引出個人對於《三國誌》各方麵的考據及評價。
細數中國民間流傳最多的曆史人物，大多出在三國，這些人物形象的塑造多得益於《三國演義》及戲文。作為正本的《三國誌》是否完全依據事實呢？趙翼認為《三國誌》本為陳壽“一家之言”，後雖稱為官史，但仍有弊端。趙翼詳細分析了陳壽在著書時所需考慮的前因後果及其在文中的具體影響，環環相扣，若非是對各類史籍的熟識，想必是很難做到的。
一、對於《三國誌》的批評與肯定
《廿二史劄記·三國誌》中對於《三國誌》的主要批評還是在於陳書對曹魏之史多回護之情。趙翼認為陳壽身仕於晉，不敢不為晉緯也，還是能夠理解的，但對於隔朝之事任然不能秉筆之書卻提出了很大的批評，但仔細思考之後就會發現，晉之代曹魏正如曹魏代漢之法，若對於當朝之事采用了這種寫法後，那從邏輯和情理上也不得不對相同經曆的曹魏也如此記述。這樣看來，陳壽對於《三國誌》中的回護之情既有當朝史官的無奈也是史學邏輯上的必然。
其次，趙翼對於《三國誌》的其他方麵也提出了一些看法，如立傳繁簡不一：陳壽所立三國諸臣傳，較舊書有增有減，陳壽《三國誌》中所立傳原本是依照就書中的內容，但《三國誌》中舊書本無的內容沒有增加，就連舊書中本有的一些內容都被刪減，比如蜀後主劉禪之子劉諶，哭於昭烈之廟而殺妻自盡，這樣重要並且忠烈之事也未見其傳，便確實有些不能理解。
此外，《三國誌》文中仍有誤處，比如《魏武紀》中關於曹操討伐黃巾賊劉辟、黃劭的記載；《高堂隆傳》中關於劉備、孫權與魏明帝的時代關係等，大多是集中在人物和時間或空間上的錯誤。作為一個擁有深厚功底的修史者，但卻在文章中出現這樣最簡單的錯誤，也是令人大為不惑。
書中提及了陳壽《三國誌》中的一些問題，但《廿二史劄記·三國誌》中對於《三國誌》還是給出了比較客觀的評價。趙翼作為乾嘉學派重要的人物，對於考證、辯誤之功力可想而知，能夠對《三國誌》給出這樣的評價，也能看出對於陳壽著書的肯定。此外還有一點也是值得思考的，在《廿二史劄記·三國誌書法》一文結尾處，趙翼對陳壽寫《三國誌》多回護的原因進行了分析，而且關於書法中關於三國立傳、稱呼之區別也給予了分析。陳壽在吳誌孫權稱帝後仍書其名，而蜀誌則不書其名而稱先主、後主。陳壽雖為晉仕，但卻曾為蜀臣，可見不忘舊國之微意也[2]，對於這一點趙翼在書中也顯示出極大的寬容和認可。趙翼在對於補缺勘誤的認識上也有自己的看法，並不是所有可覽之書皆可補充或作為注釋，他認為前人所看之書能流傳至今的並不多，選擇哪些內容必是經過仔細思考的，後人不能因為偶然發現有之前未見之書便對前人之言進行反駁。這也體現了作為考據學派其治學之嚴謹。
《廿二史劄記》中在卷七中還有一篇關於三國的內容即《三國之主用人各不同》，此文中對於三國之主在用人主政上進行了分析，可謂入木三分，獨有見解。關於三國各主用人之法趙翼總結為：“大概曹操以權術相馭，劉備以性情相契，孫氏兄弟以意氣相投，後世尚可推見其心跡也。”[3]這些都是較為客觀的評價，可見對《三國誌》中關於用人態度的記載還是較為認可。