數據新聞可視化的不足與改進
前沿報告：數據新聞素養
作者：韋中華
麵對一批數據，如果沒能對其產生過程做周詳了解，沒能發現其中的盲點，所下的判斷往往是危險的。
經過近些年的不斷實踐，數據可視化報道在互聯網已經成為常規產品，在紙媒上也日益增多。筆者注意到，除了新浪、網易等門戶網站設置專門的可視化新聞欄目外，識局、智穀趨勢、中國政庫、飯局閱讀、一圖觀政等大量微信公號相當活躍，不時會出現讓人眼前一亮的數據可視化報道。而新京報、南方都市報、東方早報、壹讀、南風窗等報刊，也多設置固定的數據新聞版麵。可以說，數據可視化報道已由邊緣走到中央，而且不少作品令人印象深刻。
數據可視化報道何以蔚然成風？客觀方麵，各種資訊的數字化使信息收集變得容易，各種軟件不斷升級更迭，使製圖手段豐富異常，早已超越昔日簡單粗糙的圖表形式；而政務公開已成不可逆轉的趨勢，從中挖掘更具深度的數據信息變得容易許多。主觀方麵，數據新聞相比傳統文字報道更新穎、更稀缺，媒體人也將其視為吸引讀者眼球的新利器。
不 足
數據可視化報道是一項新鮮事物，它通過圖表和簡單的事實來展示觀點、闡明道理，而為讀者所樂見。筆者結合自身實踐與對業內的觀察，對這一報道形態存在的不足，做一些初步分析。
其一，數據解讀偏狹，結論難以服人。數據是由專門的人員或者機器出於特定的目的收集而來的。我們必須了解數據產生的過程，並洞悉其中可能發生的偏差和錯誤。中國社科院今年5月發布的藍皮書《形象危機應對研究報告2013～2014》，公布了各省的官員素質形象排名，把危及官員形象的新聞分為貪、瀆、枉、色、假五種，看看哪個省的官員負麵報道案例最突出。結果顯示，15.40%的官員負麵報道典型案例涉及廣東官員，進而得出廣東官員形象在全國最差這一結論。大量媒體對這一報告作了報道，同時，它也引起不少媒體的吐槽。蓋因其計算方法是：1.形象危機度（%）=某省案例數÷全國社會責任事故典型案例總數；2.典型案例總數=2013年新華網、人民網、央視網報道的負麵新聞事件2074個。微信公號“一圖觀政”就質疑：1.前述三家媒體位居北京，它們對北京的負麵事件會一視同仁報道嗎？它們會對邊疆省區足夠關注嗎？2.該報告中“官員形象危機度”計算方法靠譜嗎？因為根據常理，某省媒體發展水平和市場化程度高，對地方政府的曝光率自然就會上升，官員的“負麵報道”也會相對增多。但這並不能說明該省官員形象危機度很高。以廣東為例，其不少官員雖然被媒體批評，卻因坦誠麵對善於“納諫”，而博得開明口碑，形象並不負麵。顯然，這一組數據根本無法支撐廣東官員形象最差這一結論。這樣的數據可視化報道就無法獲得讀者認可。
再比如，德國總理默克爾今年7月在清華大學發表演講。南都借此機會，“回溯”2000年以來在中國高校做過公開演講的外國領導人（包括國家首腦和政府首腦），看看他們是如何通過演講、與學生或學者互動來闡述立場，尋求認同。在這期間，共有73個國家的97名外國領導人在華高校演講過114次。南都記者發現，美國連續三屆總統訪華演講，每次學生的提問幾乎沒有太大變化，“台灣問題”、“美國應該反省”等每次必然涉及。如果據此判斷，我們或會得出中國學生視野狹窄、缺乏提問能力的結論。這些學生為何沒能提出一些更有新意、更貼地氣的問題？幸而記者對這一數據背後的因素做了進一步了解，發現如果有外國領導人前來演講，一些院校會將學生想要提出的問題進行收集和挑選，最終選出提問者——謎底原來在這裏。在推出這一數據時，將上述背景做一說明，我們的結論就會真實有力得多。讀者自然會體會到，發言人式的“外交辭令”並不能代表中國學生的麵貌。
可見，麵對一批數據，如果沒能對其產生過程做周詳了解，沒能發現其中的盲點，所下的判斷往往是危險的。數據並非天然地占有真理。如果不能認識數據收集過程中的偏失並加以說明，讀者就會深深質疑：你對因果關係的理解正確嗎？