包容還是侵略，這是個問題
專欄
作者：高金國
傳媒經濟具有“包容性”，多家媒體進行競爭，存在共同做大市場的可能。
城管算不算小販的“天敵”呢？在好多人眼中，算。可也發生過這樣的一幕：
城管：趕快收拾東西走人！（一旦被）罰款200塊，夠你做幾天煎餅果子的了！
小販：還有一個沒做完。
城管：那快做！
其實這樣的場景不少見。小販和城管，在有的地方可能的確是“獵物與天敵”的關係，但多數情況下，更像是相輔相成的“夥伴”關係。至少，老高就目睹過幾個城管人員和飯店老板娘商談的情景。城管人員軟塌塌地說：“這兩天創城，就體諒一下我們唄！都不容易！”
這種場景，和網上喧囂的叫罵聲、被“妖魔化”了的城管形象，是完全背離的。內容極端的圖片更容易流傳，但包容或許才是真相。
經濟現象也是如此。很多經濟現象，並不是我要活得好你就必須死掉；表麵看來像是“獵物與天敵”的兩個經濟體，完全具備共生的可能。
事實上，“天敵”本身就是生態學的一個概念。但生態學理論的常識就是：天敵不能完全滅絕獵物，這樣才能維持生態平衡；獵物被趕盡殺絕之日，也是“天敵”滅亡之時。
現實的一些經濟理論，卻常常犯這樣的常識性錯誤，尤以傳媒經濟學為甚。傳媒最早是紙媒的天下，有聲音的媒體出現之後，很多人就樂觀地以為人類從此可以不需要閱讀了；“畫麵+聲音”的媒體出現之後，有人就樂觀地以為人類從此可以不需要有聲媒體了。
這些“樂觀”，本質上都是單線條的、武斷的思維，忽視了人的需求的豐富性，忽視了事物的多樣性；當然，更忽視了傳媒經濟生態的複雜性。
無論傳媒經濟，還是普遍意義上的經濟，都是一個生態結構。這個結構中，必然存在著很多“大魚吃小魚”甚至“大魚吃大魚”之類互相殘殺的現象，但這不是全部。在很多地方，溫柔的、包容的經濟現象更為常見。
中國的外交戰略中，也一再強調自己作為世界第二大經濟體的包容性。這種包容性，用一句通俗的話來說，就是：別擔心，我是和你一塊兒賺錢的，不是來吃掉你的！
這是一種很高明的策略。實力強了，經濟方麵的擴張就會引起一些國家的疑慮，擔心對自己構成威脅，因為經濟的確是帶有攻擊性、侵略性的。“包容的經濟”就不一樣了。至少，這是“共同致富”，有錢大家賺，而不是“我賺你的錢”、“我富你窮”。
雖然老高不懂經濟學，但對一些傳媒經濟領域的專家還是有些意見的。核心的問題之一，就是他們過於強調傳媒經濟的“侵略性”、“攻擊性”，忽視了它的包容性、合作性。
其實這個問題不是現在才有，老早就有了。早到什麼時候呢？這可真不好說。使勁想想，貌似上世紀90年代就有了。
那時候，都市報雨後春筍般出現。而很多城市，已經有了自己的晚報。於是，“蛋糕說”出現了。
有人說，這個城市的盤子就這麼大，蛋糕就這麼大，多一家報紙，就多一個分蛋糕的。1個億的盤子，本來一家吃，自己掙1個億；現在兩家吃，每家就隻有5000萬了。
尤其是，有的報社已經有了一份自己的晚報，還要創辦一份都市報，分歧就特別大。因為這是“窩裏鬥”，自相殘殺。到最後，兩家報紙還是掙1個億，結果成本翻了一倍，豈不是賠了夫人又折兵？
也有人說，新創辦一家報紙，肯定會蠶食原有報紙的蛋糕，但更重要的是，兩家的競爭會把蛋糕做大。本來一家報紙，1億的蛋糕盤子；現在兩家報紙，蛋糕成了1.5億甚至2億。隻要蛋糕大了，報社還是有的賺。
事實證明，後一種說法是正確的。
這就是傳媒經濟“包容性”的一個體現。兩家媒體的競爭，並不一定是“我掙你的錢”，更不是“我掙1億你就少1億”，而存在共同把蛋糕做大、共同把市場做大的可能。
現在的形勢，和上世紀90年代顯然已經不同。但傳媒經濟的包容性是否有所改變？是否它的侵略性、攻擊性超越了包容性？這些問題，顯然不能簡單地下結論，但更不能盲目、武斷地否定傳媒經濟的包容性。否則，很多媒體的死亡就不是死於“他殺”，而是死於“自殺”。
（作者為魯中晨報編委）