論淘寶網司法拍賣的可行性及發展對策
智庫
作者：王雨佳
寧波大學法學院
摘 要：2012 年浙江省高級人民法院和淘寶網合作進行網絡司法拍賣，大部分學者對此行為是持讚同意見的。但是，通過互聯網進行司法拍賣在我國隻是處於初級階段，需要製定完善的網絡司法拍賣的統一規則對其進行規製。本文在現有的研究基礎上提出了新的設想，認為淘寶網是營利性的，“零傭金”隻是表麵現象，淘寶網對司法拍賣的安全性應當承擔一定的責任，並在費用的收取方麵應與法院進行協調。
關鍵詞：淘寶網；司法拍賣；營利；責任
一、問題的提出
2012年浙江省高級人民法院開啟的與淘寶網合作的先例距今已有兩年的時間了，如今，新版的淘寶網首頁已經赫然出現了“司法拍賣”的入口，這個入口與人們常使用的“天貓”、“聚劃算”等並列排在一起。點擊進入“司法拍賣”這個入口可以發現，“資產處置法院”、“標的物所在地”、“標的物類型”等的分類清晰明了。可以看出，司法拍賣在淘寶網這個平台進行的越來越係統化、規模化。但如今，淘寶網司法拍賣的合法性仍然受到一些質疑，拍賣主體的法律性質也沒有明確的說明，網絡司法拍賣的統一規則更是沒有製定出來。淘寶網司法拍賣固然有其獨特的優勢，但由於法律的不完善和網絡的不安全性，買受人以及案件當事人的權益就很難得到有效的保障。
二、國內外研究現狀
1.國內研究現狀。雖然以中國拍賣行業協會為首的反對者認為法院利用淘寶網進行司法拍賣的行為是違法的，但大部分的學界人士對此行為是持讚同意見的。學者們普遍認為利用淘寶網進行司法拍賣並沒有違反《民事訴訟法》的相關規定，而對於中國拍賣行業協會所言的此行為違反人民法院於2004 年頒布的《關於人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》中 “人民法院拍賣被執行人財產，應當委托具有相應資質的拍賣機構進行，並對拍賣機構的拍賣進行監督”的規定，大部分學者認為從效力位階上看，法律是優於司法解釋的。還有一些人認為，法院利用淘寶網進行司法拍賣違反了《拍賣法》的規定，但支持淘寶網司法拍賣的學者認為法院並非拍賣企業，司法拍賣也非一般的經營行為，所以，網絡司法拍賣不受《拍賣法》的約束。雖然學界讚同的呼聲還是很高的，但利用淘寶網進行司法拍賣仍然存在很大的問題。比如現階段我國互聯網應用尚未達到完全普及，很多人對網絡交易缺乏了解也不能熟練運用；拍賣標的存在局限性以及競買人的信息保密措施不完善；既缺乏商務、工商等行政機關對網站拍賣行為進行監督，又沒有對互聯網司法拍賣進行規範、指導的法律和行政法規等。由此得出，製定一部統一的網絡司法拍賣規則是很有必要的。
2.國外研究現狀。美國、德國、日本等國家都將司法拍賣界定為公法行為,由法院自己組織,幾乎沒有出現像我國這樣的委托拍賣。目前國際上最先進的拍賣方式是現場與網絡同時拍賣，既有傳統的拍賣會現場，又有高科技的網上拍賣。對於能夠實現以互聯網電子競價方式拍賣的標的物，采取機構拍賣與網絡同步拍賣的方式進行；不適用網絡拍賣的標的物仍然應當采取傳統的現場拍賣方式，該種模式是國外目前采用的主流拍賣模式。
三、對淘寶網司法拍賣規則製定的建議
法院利用淘寶網進行司法拍賣的行為符合了社會和科技的發展，具有可行性。寧波市鄞州區法院院長張光宏博士曾分析說,我國《民事訴訟法》明文規定,“被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務,人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執行人應當履行義務部分的財產”。這就是說,人民法院有權自行拍賣已查封、扣押被執行人的財產,法院的強製拍賣權是法院司法權力體係中的一項獨立的強製權。利用淘寶網進行司法拍賣是科技進步的必然選擇，製定統一的網絡司法拍賣規則也勢在必行。筆者建議，在製定統一的網絡司法拍賣規則時應考慮到以下幾點：
1.零傭金=無責任？眾所周知，淘寶網是以營利為目的的。但淘寶網在正式的對外回應中強調“組織實施拍賣的法院是司法強製拍賣的主體，淘寶僅僅作為提供技術支持的一項合作。淘寶作為第三方平台，僅提供技術支持與平台服務，全程無任何收費。”學界用此來與傳統的委托拍賣中收取百分之五的傭金進行對比，稱之為“零傭金”。在一個“無利不起早”的時代，一個營利性的企業會隻為給司法拍賣提供有利途徑而無償提供服務？
筆者認為，淘寶網至少從兩個方麵進行營利：一、利用支付寶進行融資。在淘寶網頁中，隨便點擊一個拍賣標的物，就會出現“報名交保證金”的字樣。《淘寶拍賣業務管理規範》第14條規定：買家對拍品首次確認出價時，係統將根據賣家設置的保證金類型，在買家支付寶賬戶中自動凍結相應金額的保證金。另外，競拍人拍下物品後付款到這筆款項的轉出中有一個時間差。對於這些暫時寄存在支付寶中的資金，法律目前並沒有嚴格限製，這樣就被淘寶網“鑽了空子”。二、在淘寶網上掛拍標的所需的網絡技術費用日後是否收取尚不明確，若收取費用，就又是淘寶網營利的途徑。此筆費用是法院承擔還是案件當事人承擔呢？仍然需要製定規則以明確規定。所以，無論是直接的還是變相的，淘寶網的確是在收取費用，而不是義務的為司法拍賣提供服務。