記者的文藝範兒
專欄
作者：盧偉
柴靜與閭丘露薇的兩種新聞觀之間的是非曲直，是“劈柴”與“挺柴”之間的種種爭論裏麵唯一有辨析價值的地方。
那天，北京一個做財經周刊的朋友來訪，席間聊起了財經新聞圈的一幫名記。朋友說，你發現沒有，當年北京某報和上海某報號稱財經報紙“南北雙雄”，但N年後，某財經報出了N多主筆、名記，儼然財經圈的“小黃埔”，而後者盡管影響力同樣很大，出來的名記卻寥寥。經他這麼一說，好像還真是這麼回事，盡管筆者所居並非傳媒一線城市，但也時不時聽說，某財經報的某某現在在哪家媒體當總編，哪位在哪家當主筆；而南方的那家，很少聽說。
原因何在呢？跟朋友討論了許久，猜測出來的緣由大概如下：北京那家報紙，全盛時期的那些記者基本上都是以文筆和觀點見長，文章帶有很強的文藝範兒和專欄作家範兒，個人風格明顯；而南方那家的影響力雖然也很大，但主要體現在爆猛料上，這是調查記者的專長。而從後來的發展來看，文藝範兒的作家型記者比爆猛料的調查型記者更容易成名。
這個結論，姑且不論有多少科學性，筆者聯想到的是，柴靜近年來聲名鵲起，可能也是遵循這一規律。尤其是最近幾個月，柴靜靠著一本《看見》大紅大紫，圖書銷量數百萬，儼然有取代徐靜蕾成為新一代文藝女神的架勢，充分說明了文藝範兒的受歡迎程度。不過有句老話說得好，人紅是非多。除了被爆一大堆私人話題外，柴靜的那種文藝調調也受到了一幫人的炮轟，比較有代表性的是閭丘露薇。從她那篇流傳甚廣的博文來看，閭丘露薇對柴靜的風格頗不以為然。根據她的觀點，記者應當隱藏在新聞和當事人後麵，而不能在鏡頭前成為主角，不能隻關心新聞中的人，而不關注新聞背後的原因，隻關注人，“會很安全，也很討巧，但是最終受益的，是媒體人本身，卻不是公眾”。
一直以來，很多人都有一種習慣性做法，就是把私生活當成在辯論中占據上風的突破口。好像隻要這個人私生活有問題，即便事業再成功，觀點再正確，也是爛人一個，這是一種很不好的傳統，起碼有悖就事論事的原則。閭丘露薇將柴靜引起的諸多話題拉回新聞業務來探討，這一點值得肯定。柴靜與閭丘露薇的兩種新聞觀之間的是非曲直，是“劈柴”與“挺柴”之間的種種爭論裏麵唯一有辨析價值的地方。
閭丘露薇對“記者”二字的定義嚴格遵循新聞專業主義，即記者要按照客觀、冷靜、獨立、不附帶任何立場和感情去報道事實真相，按照她的看法，柴靜的那些文藝範兒，無疑與新聞專業主義相悖，因而需要批判。我倒覺得這有點過於嚴苛，柴靜將采訪當成一場抵達，在采訪中流露出的感情與立場，以及節目中的那些特寫鏡頭，並沒有影響到基本的新聞事實，而她的節目裏麵一直以來對底層的關注，對平民的關注，無疑是值得肯定的。至於說文藝範兒影響到專業性，實事求是地說，在影響新聞專業性的諸多因素中，文藝腔調根本就排不上號。
當然，隻關注於事實真相並深究原因的新聞也值得尊敬，即便那些調查記者們端上來的新聞事實是血淋淋的，一點也不文藝。但應該承認，並不隻有報紙的A疊才是新聞，柴靜那種相對比較軟一點的新聞也是諸多風格中的一種，就如同蘿卜白菜各有所愛一樣。把西方的標準拿過來直接批判中國的現實，同樣也很討巧，但解決不了什麼問題。相較於橫向的比較，縱向的進步更為重要，也更為現實，正如有人所說，相比起“被幸福”的“倪萍腔”和“被快樂”的“於丹腔”來說，“柴靜腔”已然是時代的一種進步。就當下的新聞業界所麵對的現實來說，柴靜和閭丘露薇的理念都不落伍，她們的對錯，留到將來再去討論，並不晚。
（作者為大眾日報評論員）