唐翰存
一、魯迅的自由觀
魯迅的思想和信仰隨著時代的發展，呈現出不斷探索的性質。從最初的科學救國，進化論，到此後的“超人”哲學，“立人”的思想，乃至晚年的加入左聯，傾向於馬克思階級鬥爭學說，其觀點的豐富和駁雜令人驚訝。唯其如此，人們對魯迅也就有著多元化的理解和評價。有人從自由主義的角度來理解魯迅，認為魯迅是一個“自由主義者”。最初有曹聚仁，他研究魯迅，從魯迅的《文藝與政治的歧途》等文章中，看出了一些門道。魯迅說：“我每每覺得文藝和政治時時在衝突之中；……政治想維係現狀使它（思想）統一，文藝催促社會進而使它分離；文藝雖使社會分裂，但是社會這樣才進步起來。文藝既然是政治家的眼中釘，那就難免被擠出去。外國許多文學家，在本國站不住腳，相繼亡命到別個國度去；這個方法，就是‘逃’。”①據此，曹認為魯迅的文藝觀，是自由主義的文藝觀。另外就是這篇《文化偏至論》了，這是魯迅早年的一篇論文，通篇充滿了一種個性自由的精神：“誠若為今立計，所當稽求既往，相度方來，掊物質而張靈明，任個人而排眾數”、“久浴文化，則漸悟人類之尊嚴；既自我，則頓識個性之價值”。②
進入上世紀90年代以來，餘傑、葛紅兵、劉川鄂、郜元寶、邵建等學者都曾談論過魯迅的自由主義問題，以及魯迅與自由主義的問題。餘傑在批評《北大傳統與近代中國》一書時，認為將魯迅排斥在自由主義者們的“寫真集”外，是一個嚴重的疏漏，“魯迅在一個不把人當人的國度裏，毫不妥協地堅持人格的完整和心靈的自由，以他的文學實踐和生命實踐捍衛了自由主義的最高原則。”葛紅兵在一次座談會上說：“我現在傾向於把自由主義分為兩種，一種是魯迅式的絕對自由主義，它的核心觀念是任何個人；一種是相對自由主義，它的核心觀念是民主。”而邵建則對魯迅的自由主義身份存有異議，他認為問題的所在，倒不是魯迅配不配戴自由主義這頂帽子。他說，魯迅是自由主義者，能說明什麼？魯迅不是自由主義者，又有何妨？問題在於當人們把魯迅說成是一個自由主義者時，被誤解的不僅僅是魯迅，而且是自由主義本身。
我個人十分理解餘傑和葛紅兵的立場，但更傾向於邵建的觀點。這裏麵可能確實存在誤解。因為，我們在搞清楚魯迅是否是自由主義者之前，必須首先搞清楚什麼是“自由主義”，它有哪些屬性和特征？
自由主義是一個嚴格的範疇。從時間上，它是指自17世紀古典自由主義被提出以來，不斷發展和完善的一種理論體係。從空間上講，它的大本營在西方，是法國傳統的唯理論自由主義和英國傳統的經驗論自由主義的綜合，英國傳統自由主義後來在美國有了進一步的發展和最典型的實踐，是所謂英美式自由主義。今天被人們廣泛談論和認同的，正是這種英美式的自由主義。從本質上講，自由主義是人類文明發展中的一種社會哲學和個人哲學，涉及政治、經濟、文化、宗教、道德，乃至個人的生活、價值觀、社交心理，一些基本的原則都是由它那裏生發出來，建構起來的。
在不同時期，自由主義的實踐者和理論家們從各個方麵，豐富和發展了自由主義。約翰·密爾側重從“自我自由”與“他人自由”的矛盾關係中闡述自由主義；亞當·斯密側重從市場經濟這隻“無形的手”來探討自由主義；孟德斯鳩強調自由社會中的“分權”原則；霍布豪斯將自由主義看成是“自我人格力量”在理性秩序中的操守；杜威認為自由主義就是把“科學的思維習慣和實驗方法運用到社會事務之中”；伯林在《兩種自由概念》一文中，將自由主義分為“消極的自由主義”和“積極的自由主義”。人們習慣於把這些自由主義的階段性成果，籠統地歸結為古典自由主義和新自由主義。古典自由主義主張經濟上的放任，國際間的自由貿易；政治上要求政府職能的弱化，政治活動完全開放。新自由主義則強調在此基礎上的社會的平等和大眾福利，強調自由與民主的區別及強化政府的幹預功能。
但不管怎樣，自由主義在一些基本原則和基本理念上，保持著它的統一性和持續性，如確認個人自由的優先性，私有財產的神聖不可侵犯，憲政基礎上的民主政治，法治的秩序，社會文化領域的自由開放，等等，是一貫的、勿庸置疑的。而且，自由主義在根本上是一種製度的訴求，要求建立一個理性的、良好的製度來確保自由理想的實現。自由主義的理論家和實踐者，也都著眼於從某種製度如何確立、如何展開這一層麵上來討論問題，解決問題。