在“蕭條”時期，經濟對在繁榮時期的浪費和錯誤會作出一種相應的調整，並為之重新確立起能滿足消費者要求的有效服務體係。這種調整還包括清算那些錯誤而浪費的投資。事實上，蕭條不是毀滅，它們是由高效率的經濟體中的消費者發動的一場恢複性運動，它們終結的隻是由繁榮而帶來的扭曲。也就是說，蕭條反倒是一個經濟周期步入良性運行前的“恢複”過程，就如同瑞雪可以帶來豐年一樣。蕭條一旦結束，也就宣告一切重歸正常，經濟也就恢複了最好的功效。
而這個時候，如果不肯正視衰退，對於自然出現的暫時性破產、清算無法容忍的話，就如我們所見的，繁榮過去，衰退才剛剛開始，他們就會再次開動信貸的水龍頭，去拯救那些借款人，那麼，新的貨幣再一次進入商業領域，借款人就可以再次購買那些遠離消費品行業的生產要素。如此一來的結果是，持續的銀行信貸擴張，再次讓那些錯誤的投資人，逃脫了消費者對他們的懲罰。這也勢必會令錯誤投資帶來的浪費越來越多。這也必將導致經濟的自我糾錯過程——蕭條被人為地拉長。
更重要的是，這樣一來隻會增強人們輕率的、愛冒險的情緒，使得人們比其他任何時候，都更多地習慣於去取得信用和使用信用，進而令道德風險更趨惡化。如此一來，隻可能在原來的基礎上催生出更大的泡沫。
對於經濟的衰退而言，綜合曆史來看，我們更傾向於認為，這個世界初始的衰退，一般都屬於“由於經濟周期造成的衰退”這種真實的經濟波動。然而，很多時候，在一係列錯誤的認識下，人們會得出一係列錯誤的結論，進而采取一係列錯誤的應對之策。結果是，這種真實的、簡單的“由於經濟周期造成的衰退”，最後往往會演變為一場複雜的、非真實的“由於企業資產負債表問題造成的衰退”。這就如同令狐少俠的傷，本可靜養一下，就能自動痊愈，卻因為一群“庸醫”，最後如不是得到《易筋經》，還不定怎麼死呢。
熊彼特式危機
貨幣政策是原因，還是結果
對此，弗裏德裏希“馮“哈耶克（FriedrichvonHayek）顯然有不同的看法，在其1976年出版的《貨幣非國家化》一書中，他寫道：“貨幣政策更可能是經濟衰退的原因，而不是解藥。貨幣當局很容易屈從於廉價發鈔的訴求，從而將生產引向錯誤的方向，這必然產生一些不良後果，而不是有助於經濟從某些方向的過度發展中解脫出來。”如果不是斷章取義，而是將他的話完整地放在一起，我們更看得出他就這一問題表述得自相矛盾。他說：“貨幣當局很容易屈從於廉價發鈔的訴求，從而將生產引向錯誤的方向，這必然產生一些不良後果，而不是有助於經濟從某些方向的過度發展中解脫出來。”
在這裏，我們不免要問，貨幣當局為什麼會屈從呢？隻有一種可能，那就是經濟顯然出了問題。如果經濟沒有出現波動，人們怎麼可能會發出印刷廉價鈔票的訴求，而貨幣當局又怎麼可能會就此屈從？這就如，一個既沒有頭疼也沒有腦熱的壯小夥，會無緣無故地向醫生提出打針吃藥的訴求？這在邏輯上顯然是說不過去的。很可能的情況是，這名壯小夥感覺到了不舒服，譬如頭疼或者腦熱。遺憾的是，他並不知道，他所生的是一種自限性疾病。認識的不足讓他一旦頭疼腦熱，就向醫生發出吃藥打針的訴求。
從這點可見，事實跟哈耶克所論述的恰好相反。那就是，貨幣政策不是經濟衰退的原因，而是結果。當然，或許更嚴謹的表述應該是，對於初始的“由於經濟周期造成的衰退”而言，在錯誤的認識下，貨幣政策的確隻是結果而不是原因。但在其後，由“由於經濟周期造成的衰退”向“由於企業資產負債表問題造成的衰退”演變時，這時的貨幣政策就由當初的結果轉化為原因了。