“你怎麼了？”她看著方木臉上大大的黑眼圈，“臉色這麼差？”
方木無心跟她解釋，直截了當地問道：“有發現麼？”
米楠搖搖頭。
“室內現場經過焚燒和水龍撲救，已經被徹底破壞了。”米楠的語氣也顯得很無奈，“走廊裏和樓下也被多人踩踏過，一點勘驗價值都沒有。”
“那輛車附近呢？”方木不甘心，又追問道。按照警方的推測，凶手本人將車開到消防車道上，那麼，在車輛附近也許會留下足跡。
“我考慮過這種可能。不過，凶手在作案時肯定戴了腳套，因為在駕駛座下方隻提取到死者吳兆光的足跡。另外，火災發生後，多人到車輛附近查看，最後還把那輛車生生撞開，地麵痕跡肯定被破壞掉了。”
方木大失所望。米楠察覺到他的表情變化，想了想，又補充了一句：“沒發現那個足跡，並不意味著他沒到現場，不是麼？”
這隻是安慰。從證據的角度來看，隻有發現並提取到那個足跡，才能證明係列案件為同一人所為，而不是相反。
再留下也沒什麼意義，方木起身告辭，米楠送他到門口，問道：“心理畫像做得怎麼樣了？”
“分析得差不多了。”方木隨口說道，“明天開案情討論會，你去麼？”
“去。”米楠的神色猶豫，一副欲言又止的樣子。
方木心裏一動，停下腳步，用眼神詢問她。
“你有沒有想過，”米楠斟酌著詞句，“像凶手那麼謹慎的人——甚至在有些現場還用了腳套——怎麼會留下足跡呢？”
自本年度9月份起，本市接連發生三起手法詭異的殺人案，經警方分析認定，可初步判斷三起案件係同一人所為。
從生理屬性來看，凶手為男性，年齡在25歲—35歲之間。身高在170—175cm之間，體重在75—80公斤左右。體格健壯，體表特征及步幅特征不詳。慣用手為右手，肢體無殘疾。
對凶手的生理屬性的分析結論較為模糊。原因在於凶手除了半枚殘缺足跡外（在第47中學殺人案現場提取），並沒有在現場留下可供鑒證的痕跡。因此，隻能大致描繪出凶手的身高及體重。不過，從三起凶殺案件的現場來看，凶手曾有徒手製服死者及負重等情節，方木據此推斷凶手為體力較好的青壯年。從其中兩起案件中，束縛死者手腳的膠帶纏繞方向，可推斷出凶手的慣用手為右手。
從社會屬性來看，凶手未婚或已離異，沒有子女，獨自居住，或另有住處。居住地物品擺放有序，環境整潔。經濟狀況尚可。主要依據是凶手往往要為犯罪做大量準備活動，如果與他人同居會有諸多不便。另外，現場的種種痕跡表明凶手擁有可自行支配的機動車輛，據此可推斷凶手的經濟狀況。
凶手有較高學曆或通過自學而具有相當文化程度。關注社會動態。有閱讀報紙及新聞的習慣。可能從事技能型工作或自營職業，有一定可供自由支配的時間。其中，凶手所處的環境可能接觸到非常用類藥品，例如乙醚等強效麻醉劑。凶手有相當程度的反偵查能力，可能專門學習過刑事偵查策略或曾受過打擊處理，在日常生活中，可能比較偏愛刑偵涉案類題材的文藝作品。
從地域屬性來看，三起殺人案件均無現場感知人，因此，無從得知凶手的口音、衣著打扮等信息。但是，三起殺人案件均發生在本市，且分散於不同地區。據此，可以推斷凶手為本市居民。凶手非常熟悉作案現場的周邊環境，現場出入口都經過精心安排。因此，凶手可能已在本市居住十年以上。
對凶手的心理屬性分析是方木的犯罪心理畫像的重點。在方木看來，凶手具有異於常人，且相對穩定的心理素質。有獨特的報應觀念，相信惡行與惡果之間的必然聯係。從認知風格來看，偏愛獨立且細致入微的思考方式，很少征求他人意見。敏感，多疑，自我控製能力強。對作案現場條件有較高的觀察力，應變能力及行動能力較強。情感豐富，有獨特且強烈的善惡觀。可能有宗教信仰。行事風格謹慎、周詳，執行果斷。
盡管上述分析表明凶手是一個內心強大的人，然而，方木仍然認為他存在某種程度上的心理異常。鑒於三起殺人案中均無女性被害人，且現場信息中並沒有性行為反常的因素，因此，方木認為凶手的心理異常主要反映在人格障礙上。
首先，凶手的作案手法具有高度破壞性和攻擊性，行為受較原始的報應觀念（以牙還牙，以血洗血）驅使。以凶手自身的素養而言，不可能不知道魏明軍、薑維利及吳兆光的所謂“惡行”僅僅是一般違法行為、輕微刑事犯罪，甚至隻是違反道德。然而，他仍然固執地認為他們必須付出生命的代價方可消弭其罪過。在這個過程中，凶手可能在內心完成自我道德辯護，消除自我約束的屏障。同時，也可能對死者進行醜化，甚至將其視為實現其價值觀念的工具，而不是一個活生生的人，從而一再強化殺死對方的動機。值得注意的是，富都華城縱火殺人案反映出凶手開始有意將犯罪手段升級，從危及單個人生命安全擴展至公共安全。換句話來說，為了實現其內心的所謂“公平”與“正義”，不惜威脅到吳兆光以外的其他住戶的生命和財產安全。這是一種比較典型的反社會型及偏執型人格障礙。