通常認為，口頭辯論具有“三要素”：語言的簡潔性、時間的緊促性、反應的靈敏性。而它們都與幽默分不開。幽默不僅能調節論辯的氣氛，減少緊張與壓力，增強你說話的精巧與機敏，而且能徑直揭示問題的實質，置對手於被動的地位。破綻最畏懼幽默。
在美國洛杉磯舉行的一次中美作家會議上，美國詩人艾倫·金斯伯格給我國著名小說家蔣子龍出了一個難題：“把一隻二點五公斤重的雞，裝進一個隻能裝半公斤的瓶子裏，您用什麼法子把它取出來？”蔣子龍當即回答說：“您怎麼放進去，我就怎麼拿出來。顯然，您憑嘴一說就把雞裝進了瓶，那麼我隻能用語言工具再把雞拿出來。”
風趣幽默在論辯中不僅不會弱化談鋒，而且能增強語言的穿透力，使它更準確、明了，具有一定深度，給聽眾“四兩撥千斤”的感覺。
論辯有兩個大的範疇：雄辯和詭辯。雄辯和詭辯就好像孿生兄弟一樣，假如使用雄辯的話，詭辯自然而然就跟在它的後麵出現，而它們都天生地與幽默有緣。幽默賦予雄辯以所向披靡的力量，而使詭辯道盡詭譎、風流，教人陷入迷惘的思緒中。
雄辯的幽默貫穿在提問、答辯、反駁等一係列論辯過程中，使整個論辯過程走出叫罵傷人的可怕陰影，而成為“親切冤家”間的和藹切磋。
提問是論辯中獲取信息的重要手段，是辯駁的重要方式，具有控製辯論的作用。善於設問、反問者都是先發製人，以“問”使自己處於主動地位的。
幽默之問似乎總是製人的良方。它的形式多種多樣。誘人圈套法，每每擺好套子讓對方去鑽，從而迫使對方接受某種現實。例如：
哈利：“老師，您會因一個孩子沒有做某事而責備他嗎？”
老師：“當然不會。”
哈利：“那好，我沒有做家庭作業。”
“二難法”即二難推理。你以某種可能性提問，對方無論肯定或否定，都將陷入進退維穀的境地。
蘇東坡曾經向荊公請教“坡”字的意義。荊公說：“‘坡’就是土之‘皮’。”東坡問：“這麼說來‘波’字就是‘水’之‘皮’了？”荊公無言以對，左右不是。
揭示矛盾法，通過乖巧的提問，使表麵確定無疑的事物暴露出矛盾來。例如，中世紀以來，神學家們不斷蠱惑，力圖使人們相信“上帝全能”。然而，現代人提出這樣的反問：“上帝能否創造一塊他自己舉不起來的石頭？”這一問逼出“上帝全能”的荒謬與矛盾。
與正麵提問相比，顯示雄辯氣概的幽默反問往往更富情趣，一語中的，入木三分。
機智型反問，或明或暗，能巧妙地表達辯者的傾向與態度。
某一年初秋，陳毅正在北京外語學院會場主席台上演講，幾個造反派頭頭突破人群，提著高帽子企圖揪鬥陳老總。一向和藹可親的陳毅怒目圓睜、拍案而起喝道：“看你們誰給我戴！”這個反問力有千鈞，來人一下被鎮住了。
詼諧型反問多建立在喜劇情境、有趣的越軌行為等等基礎上，程度不同地給人活潑和快樂，也給人啟悟。有一段來自英國的媽媽和兒子的對話：
媽媽：“你要哪一個蘋果，小博比？”
博比：“最大的那個。”
媽媽：“博比，你該懂禮貌，要小的。”
博比：“啊，媽媽，難道要懂禮貌就得扯謊嗎？”
把完全不同性質的事情有機等同起來，便給人以可笑的情趣，啟人心智，征服對方。
提問和反問作為問題的拋出，對論辯的展開與深入起到十分重要的作用。而一旦“繡球”扔出，“接受者”（答辯）就顯得格外重要了。
答辯很講究技巧，答辯的技巧卻很廣泛多樣。“答”要突破“問”的控製，轉而贏得人們的尊敬，它那種針鋒相對的特點十分明顯。回答是否鞭辟入裏，往往直接影響論辯的成敗。
雄辯的回答仍以幽默為上品，它的蘊涵、構成方式及風度都體現了言近旨遠的詼諧，因而富有感染力和說服力。
這裏我可以列出一些行之有效的方法。
①類比術。當受到確定無疑的攻擊而又難以即刻擋回時，可在問題的性質、原因等方麵為自己找解脫的根據。
②調笑術。以調笑來回答既可以抵擋對方咄咄逼人的責問，使自己擺脫受窘的困境，也能給人以鬆快愉悅。例如：
當裏根決定恢複生產新式的B-1轟炸機時，引起國內外輿論的反對。在一次記者招待會上，麵對一幫反對派的批評，裏根說：“我怎麼不知道B-1是一種飛機呢？我隻知道B1是人體不可缺少的維生素。我想我們的武裝部隊也一定需要這種不可缺少的東西。”裝癡似的調笑使在場的反對派們不知所措。
③牽連術。抓住事物之間的對應關係，把對方和自己牽連在一起，一辱俱辱，以減弱對方的鋒芒，促使其退讓。
《晏子春秋·內篇雜下》有一實例：
晏子出使楚國，楚人看他較矮小，想羞辱他，就打開大門旁邊的狗洞迎接晏子。晏子說：“出使狗國才從狗門進入，現在我是出使楚國，不應從狗門進。”楚人隻好請晏子從大門進去。晏子見到楚王。楚王說：“齊國無人嗎？派你這樣一個矮小無德的人作使臣？”晏子答：“齊國派使臣有一個規定，賢德的人朝見賢德的國王，不賢德的人朝見不賢德的國王。我最不賢德，就被派到楚國來了。”楚王欲辱晏子，反搬起石頭砸了自己的腳。
④因勢術。注重特定場景、氣氛和談話氛圍，隨機應變，因勢利導，借題發揮。例如：