蜈蚣博弈是一場由最終的目標或結果倒推選擇策略的博弈。蜈蚣博弈的智慧可以讓我們未來的人生規劃更加清晰明確，讓我們遠離迷茫，不再徘徊。了解蜈蚣博弈、具有蜈蚣博弈的智慧，將讓我們如哈佛人一樣在人際博弈中取勝；反之，則會短視、迷惘，失去理性判斷，進而在人際博弈中失去主動權，慘敗。
蜈蚣博弈悖論
傑克·米亞，哈佛大學管理學院前院長，任職15年，他天才般的管理方式和戰略為哈佛大學帶來了巨額的資產。截至2005年底，哈佛大學的資產從47億美元暴增到260億美元，排名居全美國第一。
米亞性格溫和低調，不過這和他做事的雷厲風行和強大的競爭力並不衝突。在20世紀80年代到90年代的牛市，米亞采取與眾不同的投資戰略，即不和股市的其他資產同步，這一戰略不直接帶來利潤，但是風險性小，這種戰略在金融危機時顯示出了極其重要的戰略意義。2000年到2003年期間，標準普爾指數從500下降到467，但是哈佛大學捐贈基金卻增長了9％。
米亞重視培養外部專業人才，特別是基金經理人。1998年股票處於牛市中，米亞想留住人才，希望哈佛大學管理公司可以兼營其他大學的捐贈基金，以便使米亞和經理人可以得到更多收入。但是經營公司委員會認為其中會有矛盾，因此拒絕了這一建議，這直接導致了大量人才流失。
與此同時，米亞的高額年薪問題也引起了眾人非議。2004年，米亞年薪700萬美元，這在華爾街非常正常，但是對於哈佛大學這樣一個非營利性的機構來說，顯然有損自己的形象。雖然哈佛校長知道外聘基金經理人也許比這個還要高，但是對於哈佛大學來說，形象更為重要。
2004年10月米亞離職，而且帶走了30名精英員工——幾乎是整個債券業務部。
哈佛和米亞的這場博弈恰好屬於“蜈蚣博弈”，在這場博弈中米亞首先選擇了背叛，因為他發現博弈對手與自己的目標出現了分歧，此時他背叛的收益要比繼續留下的收益高得多；如果等到哈佛大學真的將“背叛”策略實施後再背叛，他會蒙受一定的損失。對於哈佛大學來說，它失去了一批有才華的管理人員，但是相比這些損失，哈佛大學的形象更加重要，這是哈佛大學的目標。因此，雖然哈佛蒙受了一定的損失，其選擇或許稱不上是一個理性的經濟人的選擇，但它朝著自己的目標行進，這是它需要也應該做出的策略選擇。
那麼，到底什麼是蜈蚣博弈論呢？
在博弈論中有一種特殊的模型，即“蜈蚣博弈”，最先提出這一理論的是羅森塞爾。“蜈蚣博弈”是這樣一種博弈：假設在一個博弈中有A、B兩個博弈參與者，輪流在“合作”和“背叛”兩個策略中進行選擇。由A先做出策略選擇，然後B再進行選擇，接著又是A做選擇，如此交替進行，當然A、B的策略選擇次數是有限的，假設是100次，我們可以看出收益矩陣的形狀非常像蜈蚣，這也是“蜈蚣博弈”名稱的來源。
在這個博弈中，A會考慮，倘若B在第100步的時候選擇“背叛”，它可以得到101的收益，這和選擇“合作”相比，“背叛”的收益更大。按照人的理性的假定，B選擇的策略應該是“背叛”，並不是“合作”。如此一來，A的最優策略就不是在第99步的時候選擇“合作”的策略，而是選擇“背叛”的策略；而B也同樣有此考慮，他的最優理性策略應該是在第98步時選擇背叛……按照這樣推論，最後的結論就是：從一開始，A就選擇“背叛”，B也選擇“背叛”，這種情況下A、B的收益均為1。但是顯然，這種推論得出的最優策略要比雙方都選擇“合作”時的收益100少得多。
根據現在的邏輯推理，即逆推歸納法的結論，雙方一開始就應該都選擇“背叛”，但是實際上，我們的最優策略是“合作”。因為如果一開始就選擇背叛的話，雙方收益都隻能是1，而采取合作就可能得到100或是0，而0或者1跟100相比實在微不足道，這樣看來還是開始選擇“合作”的好。很明顯，在“蜈蚣博弈”中，人們的實際行動和理論預測並不相同，兩者之間有矛盾，這就是蜈蚣博弈的悖論。
實際上，生活中的絕大多數人也會選擇合作策略，而不會選擇逆推歸納法得出來的背叛策略。但這並不是說逆推歸納法無效。雖然A、B一開始都選擇合作的策略和逆推歸納法的結論相悖，但是這確實比一開始就選擇背叛得到的收益要多得多。但是，博弈雙方都是理性的，他們很可能在中間的某一步選擇背叛，這時候逆推歸納法就產生了作用。米亞和哈佛大學的博弈就是這樣，米亞覺得自己此時選擇背叛策略要比繼續與哈佛大學合作對自己更有利，所以他單方中止了這場蜈蚣博弈。