1939年3月15日，德國侵占捷克斯洛伐克全境。23日又占領立啕宛濱海城市默麥爾。4月3日下達旨在消滅波蘭的白色方案。5月22日又簽訂《德國意大利軍事同盟條約》。1939年8月中旬，蘇聯的國際處境十分險惡。日本繼1938年在中蘇邊境張鼓峰挑起反蘇武裝衝突後，1939年5月-8月又在中蒙邊境諾門坎地區向蘇聯、蒙古軍隊發動大規模進攻。蘇聯在4月-8月多次主動采取動同英、法在莫斯科舉行關於締結互助條約和軍事協定的談判，爭取建立反侵略的統一戰線。但英、法仍奉行綏靖政策，無意與蘇聯合作。與此同時，英國同德國進行一係列秘密談判，力求實現英、德合作，把戰火引向蘇聯。在這種情況下，蘇聯也采取措施調整同德國的關係。斯大林於8月21日接受希特勒提出的立即締結互不侵犯條約的要求。8月23日蘇聯同德國簽訂《蘇德互不侵犯條約》，有效期10年。條約規定，締約雙方彼此互不使用武力，任何一方將不參加直接或間接反對他方的國家集團；當一方受到第三國進攻時，另一方不給予第三國任何支持；就彼此有關問題，密切接觸，交換情報；和平解決相互間的一切爭端。第二次世界大戰結束後，西方國家公布了《蘇德互不侵犯條約》。該條約的簽訂使蘇聯得以暫時置身於戰火之外。但條約簽訂不到兩年，德國在西線得手後，於1941年6月22日撕毀《蘇德互不侵犯條約》，對蘇聯發動突然襲擊。
1946年5月30日，英國《曼徹斯特衛報》刊登了這樣一則新聞：《蘇德互不侵犯條約》附有一項秘密議定書，而且對其內容予以了披露。文章發表後，立即在世界範圍內引起強烈震動，蘇聯當局當即予以了反駁。
的確，在蘇聯的公開出版物中至今尚未見到有關《蘇德條約》的秘密附屬議定書。收入《蘇聯對外政策文件彙編》第四卷的蘇德互不侵犯條約中沒有涉及秘密附屬議定書的條款。鮑爵姆金領導編寫的《外交史》第三卷和維戈茲基等人編著的《外交史》第三卷也隻字未提秘密附屬議定書。阿赫塔姆江等人的《蘇聯軍事百科全書》在談到《蘇德條約》時對秘密議定書沒有提及。薩姆索諾夫主編的《蘇聯簡史》也持同樣說法。曾參與1940年蘇德談判的別列日柯夫在其回憶錄中不僅沒有提《蘇德條約》附有秘密議定書，而且認為：“對1939年蘇德條約問題，虛假報道堆積如山。”1948年2月，蘇聯情報局在題為《揭破曆史捏造者（曆史事實考證）》的文件中對英、美單方麵公布德國外交文件予以反對。德波林主編的《第二次世界大戰史》引用了1939年8月24日蘇聯《消息報》所發表的《蘇德條約》的條款，不但對秘密附屬議定書一點兒也沒提到，而且批評說：“資產階級世界有人陷於偽造的泥潭而不能自拔，繼續就條約和蘇聯的目的撒謊。”
但是，不少西方學者推測1939年《蘇德條約》附有秘密議定書。例如原納粹德國上將蒂佩爾斯基希在其《第二次世界大戰史》一書中敘述了關於希特勒將部分波蘭領土劃給蘇聯、對與蘇聯接壤的東歐小國不表示興趣的問題，他實際上談到了西方國家公布的《蘇德條約》的秘密議定書的一些內容。美國學者威兼·夏伊勒在其名著《第三帝國的興亡--納粹德國史》中還對《蘇德條約》的秘密附屬議定書的主要內容予以列舉。法國當代著名史學家讓·巴蒂斯特·迪羅塞爾在其《外交史》中斷言：
《大戰前夕，1939年》一書載有《蘇德互不侵犯條約》的秘密議定書的主要條款。
英國學者艾伯特·西頓在其《蘇德戰爭，1941-1945年》一書也有《蘇德條約》附有一份草率擬就、措辭模棱兩可的秘密議定書的敘述。
另外，史學界對《蘇德互不侵犯條約》的認識、動機、責任、性質和後果等許多方麵都有不同的觀點。
關於《蘇德互不侵犯條約》的性質問題，大致有以下三種觀點。第一，“綏靖”說。持這種觀點的學者認為：蘇聯與德國締結條約是真正的禍水西引，實行了比英法更甚的綏靖政策。《蘇德互不侵犯條約》與《慕尼黑協定》並無本質區別，都是歐洲大戰前夕綏靖政策的典型表現，或者說蘇德條約是繼英法之後蘇聯掀起的又一個綏靖高潮。第二，“革命妥協”說。持這種觀點的學者認為，《蘇德互不侵犯條約》是利用帝國主義之間的矛盾，打破帝國主義包圍，粉碎帝國主義陰謀的革命妥協，它與列寧主義的外交原則：既考慮蘇聯的國家利益又考慮全世界進步人類的利益是不相違背的。《蘇德互不侵犯條約》是蘇聯外交利用帝國主義營壘的矛盾，取得有利的國際環境的一大勝利。第三，“分贓”說。他們認為《蘇德互不侵犯條約》是一份地地道道的大國宰割小國的預分贓合同。
關於《蘇德互不侵犯條約》的後果問題，史學界爭論更大，主要有以下四種觀點。第一，“有利”說。《蘇德互不侵犯條約》的簽訂爭取了對蘇聯較為有利的國際環《蘇德條約》存在著無可爭議的秘密議定書。奧地利的布勞恩塔爾也對《蘇德條約》附有秘密議定書的說法持肯定態度。英國著名學者阿諾德·托因比等人編的境，使蘇聯贏得了為戰勝侵略者所必需的22個月的時間，並使日本在國際上更加陷人孤立，對蘇聯人民及世界反法西斯的國家和人民更有利。第二，“利大於弊”說。有學者撰寫文章說：我們既要看到《蘇德互不侵犯條約》的積極作用，又要如實地分析客觀存在的消極後果。但是兩相比較，權衡利弊得失，盡管條約給世界人民的反法西斯鬥爭以及蘇聯本身曾經暫帶來一些消極的後果，但……積極的作用是根本的，主導的。第三，“弊大於利”說。持這種觀點的學者認為：盡管《蘇德互不侵犯條約》為蘇聯贏得了一年多的備戰時間，為後來的反法西斯戰爭的勝利奠定了一定的基礎，但是它由此帶來的後果也是嚴重的。如“客觀上助長了希特勒的侵略野心”，“大大損害了社會主義國家的威信”，“給國際共運造成了分裂，損害了各國黨的威信，破壞了開始形成的反法西斯統一戰線”，“使自己喪失警惕，使蘇聯在衛國戰爭初期遭受了極其嚴重的損失”。第四，“不利”說。《蘇德互不侵犯條約》消極作用很大，理由是：“在一定程度上束縛了蘇聯的手腳，不利於充分利用帝國主義矛盾，聯合一切可以聯合的力量，推遲世界大戰的爆發。並且，《蘇德互不侵犯條約》模糊了蘇聯和世界人民的認識，不利於推動世界人民進行反法西斯鬥爭。