“謝謝你，可是我目前不考慮和任何人約會。雖然我和我先生分居，可是我們還期望重修舊好。我很感激你邀我出去，你的好意我心領了。”
“我想我大概從來沒在辦公室裏提到過，我目前有一個感情很好的女朋友。你約我出去，我很高興，可是我必須拒絕，謝謝你。”
“你這麼邀我，是我的榮幸，可是我必須拒絕，謝謝你。”
以個人名義邀約他人總要冒點風險，多少總會暴露出自己的感情，受到拒絕難免會感到既脆弱又失望。一個人能夠體恤他人，自然深明這個道理，因此在說出“不”這個字的時候，就要特別留心，盡可能顧及禮貌，盡可能考慮到對方的感受。
若依《社交寶典》行事，後果必然會比案例描述的好得多。
案例二
有名州警率然辭職，並在辭呈上寫下同僚胡鬧搗亂為離職的理由。她聲稱，自己簡直等於被迫辭職，因此應享有遭雇主解雇的同等待遇，前雇主應賦予同等資遣福利與考慮。
你會如何判決？請選擇一個答案：
1．同僚喜歡玩笑胡鬧縱然會造成工作上的困擾，但是可能還算不上一種法律罪責（譬如像性騷擾）。如果她深為其擾，應該努力去改善情況，辭職似乎是一個過於作絕的步驟，因此她也必須自承後果。
2．州警的工作有時充滿危險。如果她相信同事成日胡鬧搗蛋，在執行勤務的關節，她也許會覺得他們無法認真負責，提供州民最佳服務。她辭職因而是一項正確的決定，要求州警人事紀錄反映出她被迫辭職的困境，應屬無可厚非。
專家的意見：
州警同僚平日喜歡惡作劇，並未構成性騷擾的罪名。庭上裁決：一個明理的人不該覺得自己非辭職不可，因此並不支持她所謂“類推式解雇”的論點。
如果你深為同事惡作劇所困擾，而你又在執法單位、醫院或其他類似機關服務，成熟迅捷的決斷力關係到人命的存亡，你又如何去應付這批成日嬉笑胡鬧的同事？
依照《社交寶典》的邏輯，在作出辭職決定之前，你應該去征詢另一個客觀的意見。工作壓力大，充滿危險，同時嬉笑胡鬧，貌似愚蠢，也許是他們舒解壓力的方式之一，論斷他人是件微妙的事，除非你能做到完全客觀無私，你所達到的結論可能會不盡正確。
如果你力求行事無誤，那麼，發揮同情心，為他人著想，了解他人的喜惡，就是君子恪行正道的一條準繩。
1．如果你仍認為同事嬉鬧太不像話，甚至影響到工作表現，就應征求主管協助，齊力解決問題。
2．如果你已經斷定自己絕對無法和這群人共事，衡量你手邊的選擇。你能不能請調別的單位？能不能和別人換班次？能不能加倍努力，榮獲升職，脫離這個環境？
衡量各種可能情況，做出最佳抉擇．通常也是商業禮儀的一種關鍵性技巧，能幫助你謀得最理想的企業成果。
我的選擇有哪些？
我該不該這麼做？
下麵這段文講雖然出自一部討論政治議題的書籍，可是其意旨也能應用於攸關企業成功的關鍵性思維與策劃上麵。
我們必須勇於思考那‘不可思考’的事物。處於這個複雜與瞬息萬變的世界中，我們必須學習去探討、麵對一切的選擇與可能性。我們必須學習去歡迎而不是去恐懼那些與我們意見相左的聲浪。我們必須勇於思考那‘不可思考’的事物，因為一旦事情變得無法思考或想像時，那思考的程序就嘎然中止，行動也變得茫無頭緒。
——富爾布萊特
案例三
在數名女職員抱怨上司性騷擾之後，這名主管就被公司開除了。根據她們的說辭，他雖然屢次遭到拒絕，仍頻頻邀她們出去喝酒，還對她們動手動腳，並威脅新進女職員務必“取悅”於他，否則就別妄想通過他這一關，因為90天試用期過後就可能成為永久性職員。
他卻聲稱他一向主張友善對人，孰料反遭到誤解，公司開除他實在不合道理。他希望能夠複職。
你會怎麼判斷？請從以下兩個答案中選擇：
1．當幾名員工相繼提出類似控訴之後，這名主管犯下性騷擾罪責是無庸置疑的，因此公司當機立斷辭退他是合理之舉。
2．公司應該先派這名主管去參加敏感度訓練課程，不問青紅皂白就驟然炒他魷魚，則未免做得有點過火。
專家的決定：
法庭支持公司辭退他的決定，並判定他的確曾對女性下屬進行過性騷擾。
如果有人舉止可厭，待你不夠尊重，你的最佳選擇就是對這種人敬而遠之。迅速采取行動，改善你的處境！
案例四
有一名女卡車司機向車站經理抱怨同車司機對她性騷擾。她請車站經理安排她跑另一趟班次，或替換同車工作夥伴。車站經理說，他已經問過那名司機有沒有騷擾過她，而答案是否定的。經理告訴這名女卡車司機，他不會改變已分派好的人事和路線。她隻好辭職，但自覺委屈，於是對公司提出控訴。
你會怎麼判斷？請選擇一個答案：
1．車站經理沒有必要聽信女卡車司機的一麵之辭，同車男司機的話應具同樣的分量。如果重新分派調度班次路線或找另一名司機和她搭檔，會為經理帶來極大的不便，那麼，他又何必這麼做呢？他的決定是正確的。