“晚唐”一詞頻繁出現，說明它已得到學界的認可，進入了文學批評語彙之中。此後這個問題一再成為關注的焦點。當然，這裏麵依然存在許多問題，最大的問題是它的外延不清晰。對於晚唐的時間段劃分，宋人主要存在兩種意見。一種認為“晚唐”上限應該是元和以後，包括姚合和賈島：“予選詩以老杜為主，同時人皆盛唐之作，亦皆取之。中唐則大曆以後、元和以前，亦多取之。晚唐諸人，賈島別開一派，姚合繼之，沿而下亦非無作者，亦不容不取之。”方回評許渾《春日題韋曲野老村舍》，《瀛奎律髓彙評》卷十，上海古籍出版社，1986年，第99頁。持這種意見的占多數。另一種意見認為，“晚唐”上限應該推後到大中以後，不包括姚合和賈島：“唐自大中後，詩家日趣淺薄。其間傑作者，亦不複有前輩閎妙渾厚之作。久而自厭，然梏於俗，尚不能拔出。會有倚聲作詞者，本欲酒間易曉，頗擺落故態，適與六朝跌宕意氣差近，此集所載是也。故曆唐季五代，詩愈卑而倚聲者輒簡古可愛。蓋天寶以後，詩人常恨文不逮；大中以後詩衰而倚聲作。”陸遊《跋花間集》，《渭南文集》卷三十，四庫本。這兩種意見各有道理，在宋人中各有自己的擁護者。隻是到了元明以後，“四分法”逐漸占據了優勢，以大中為晚唐上限的分法才被普遍接受。
第二節 宋人的唐詩分期
“晚唐”一詞的使用，反映了宋人對於唐詩分期的思考。之所以要對唐詩進行分期，無非是為了更好地把握唐詩。對於唐詩的分期並不是簡單的事，宋人在唐詩分期的問題上各抒己見、見仁見智，留下了許多閃光的見解。
不過關於唐詩分期的工作早在唐末就已經開始，最具代表性的當推司空圖，他在《與王駕評詩書》中有如下一段話：“國初，主上好文雅，風流特甚。沈、宋始興之後，傑出於江寧，宏肆於李、杜，極矣右丞，蘇州趨味澄夐，若清沅之貫達。大曆十數公抑又其次焉，力掠而氣孱，乃市都豪估耳。劉公夢得、楊巨源亦各有勝會，閬仙、無可、劉得仁輩時得佳致，亦足滌煩。厥後所聞，逾褊淺矣。”司空圖似乎將唐詩分為了五個階段：沈、宋之前是一個階段，沈、宋至李、杜等人為一個階段，大曆為一個階段，劉禹錫、賈島等人為一個階段，此後一個階段。司空氏的唐詩分期，今天看來實有篳路藍縷之功，其準確性亦令人咂舌，後來嚴羽對唐詩的分期便與之十分類似，看來嚴羽在此問題上是“參考”了司空氏的意見。
我們說過，歐陽修的“唐之晚年”一詞的出現便表明了宋人對唐詩分期的工作已經開始，但歐陽氏的話過於簡單，無從知道他對唐詩的各個階段究竟如何劃分。而我們所知最早對唐詩進行係統分期的宋人是呂南公，呂氏在寫於熙寧三年（1071）的《韋蘇州集序》中說：
初，餘未讀韓退之、杜子美集時，適讀薛許昌、鄭守愚詩，而嚐讀韓、杜者以餘為笑，謂其讀之卑也。方是時，餘遭笑，駭且自恨，不識夫讀之入於高者，奚獨人能而我頑莫入者，何故？其後，餘年二十三始讀昌黎文，又明年亦讀少陵詩矣。……異時更讀孟東野、王摩詰、張文昌、李太白等，乃至泛讀沈、宋以來至於晚唐詩人集本焉。呂南公《韋蘇州集序》，《灌園集》卷七，四庫本。
從這段話看來，作者似乎將唐詩發展分為三個階段：沈、宋是一個階段；韓、杜、孟郊、王維、張籍、李白等人是一個階段；晚唐的薛能、鄭穀等人是一個階段。呂氏的這段話可說是“三唐說”的最早版本。
沈括雖然沒有留下完整的對唐詩分期的意見，但他談到了他所理解的“晚唐”：“晚唐人士，專以小詩著名，而讀者滅裂。如白樂天《題座隅詩》雲‘俱化為餓殍’，作‘孚’字押韻，杜牧《杜秋娘》詩雲……又陸龜蒙作《藥名詩》詩雲……”沈括《夢溪筆談》卷十四，第83頁。，將白居易也算作“晚唐”，這是不多見的，這樣唐詩就隻能進行“二分”了，而這樣的二分對於唐詩來講意義並不大，故後人一般將白氏分入“中唐”或“盛唐”。
北宋後期的蔡居厚對於唐詩各個階段的劃分也頗有特點：
晉宋間詩人造語雖秀拔，然大抵上下句多出一意……唐初，餘風猶未殄，陶冶至杜子美，始淨盡矣。蔡居厚《蔡寬夫詩話》，《宋詩話輯佚》，第379頁。
淵明詩，唐人絕無知其奧者，惟韋蘇州、白樂天，嚐有效其體之作，而樂天去之亦自遠甚。大和後，風格頓衰，不特不知淵明而已。同上，第380-381頁。
唐自景雲以前，詩人猶習齊梁之氣，不除故態，率以纖巧為工；開元後，格律一變，遂超然越度前古，當時雖李、杜獨據關鍵，然一時流輩，亦非大和、元和間諸人可跂望。同上，第384頁。
詩家有假對，本非用意，蓋造語適到，因以用之。若杜子美“本無丹灶術，那免白頭翁”，韓退之“眼穿長訝雙魚斷，耳熱何辭數爵貧”，借“丹”對“白”，借“爵”對“魚”，皆偶然相值。立意下句，初不在此。而晚唐諸人，遂立以為格。賈島“卷簾黃葉落，開戶子規啼”，崔峒“因尋樵子徑，得到葛洪家”為例，以為假對勝的對，謂之高手，所謂癡人麵前不得說夢也。同上，第400頁。