此信單是嗬斥，原意不需答複，本無揭載的必要；但末後用了“激將法”，要求發表，所以便即發表。既然發表，便不免要答複幾句了。
來信的最大誤解處，是我所批評的是社會現象，現在陳先生根據了來攻難的，卻是他本身的態度。如何是社會現象呢？本誌前號《克林德碑》篇內已經舉出：《新武術》序說，“世界各國，未有愈於中華之新武術者。前庚子變時，民氣激烈……”序中的庚子，便是《隨感錄》所說的一千九百年，可知對於“鬼道主義”明明大表同情。要單是一人偶然說了，本也無關重要；但此書是已經官署審定，又很得教育家歡迎，——近來議員又提議推行，還未知是否同派，——到處學習，這便是的確成了一種社會現象；而且正是“鬼道主義”精神。我也知道拳術家中間，必有不信鬼道的人；但既然不見出頭駁斥，排除謬見，那便是為潮流遮沒，無從特別提開。譬如說某地風氣閉塞，也未必無一二開通的人，但記載批評，總要據大多數立言，這一二人決遮不了大多數。所以個人的態度，便推翻不了社會批評；這《隨感錄》第三十七條，也仍然完全成立。
其次，對於陳先生主張的好處，也很有不能“點頭”的處所，略說於下：
蔡先生確非滿清王公，但現在是否主持打拳，我實不得而知。就令正在竭力主持，我亦以為不對。
陳先生因拳術醫好了老病，所以讚不絕口；照這樣說，拳術亦隻是醫病之術，仍無普及的必要。譬如烏頭，附子，雖於病有功，亦不必人人煎吃。若用此醫相類之病，自然較有理由；但仍須經西醫考查研究，多行試驗，確有統計，才可用於治療。不能因一二人偶然之事，便作根據。
技擊術的“起死回生”和“至尊無上”，我也不能相信。東瀛的“武士道”
，是指武士應守的道德，與技擊無關。武士單能技擊，不守這道德，便是沒有武士道。中國近來每與柔術混作一談，其實是兩件事。
美國新出“北拳對打”，亦是情理上能有的事，他們於各國的書，都肯翻譯；或者取其所長，或者看看這些人如何思想，如何舉動：這是他們的長處。中國一聽得本國書籍，間有譯了外國文的，便以為定然寶貝，實是大誤。
Boxing的確是外國所有的字，但不同中國的打拳；對於中國可以說是“不會”。正如拳匪作Boxer，也是他們本有的字；但不能因有此字，便說外國也有拳匪。
陸軍中學裏，我也曾見他們用厚布包了槍刃，互相擊刺，大約確是槍劍術；至於是否逃不出中國技擊範圍，“外行”實不得而知。但因此可悟打仗衝鋒，當在陸軍中教練，正不必小學和普通中學都來練習。
總之中國拳術，若以為一種特別技藝，有幾個自己高興的人，自在那裏投師練習，我是毫無可否的意見；因為這是小事。現在所以反對的，便在：（一）教育家都當作時髦東西，大有中國人非此不可之概；（二）鼓吹的人，多帶著“鬼道”精神，極有危險的豫兆。
所以寫了這一條隨感錄，倘能提醒幾個中國人，則縱令被罵為“剛毅之不如”
，也是毫不介意的事。
三月二日，魯迅。
【備考】：
駁《新青年》五卷五號
《隨感錄》第三十七條
魯迅君何許人，我所未知，大概亦是一個青年。但是這位先生腦海中似乎有點不清楚，竟然把拳匪同技擊術混在一起。不知魯君可曾見過拳匪？若係見過義和團，斷斷不至弄到這等糊塗。義和團是憑他兩三句鬼話，如盛德壇《靈學雜誌》一樣，那些大人先生方能受他蠱惑；而且他隻是無規則之禽獸舞。若言技擊，則身，手，眼，步，法五者不可缺一，正所謂規行矩步。魯先生是局外人，難怪難怪。我敢正告魯先生曰：否！不然！義和團乃是與盛德壇《靈學雜誌》同類，與技擊家無涉。義和團是鬼道主義，技擊家乃人道主義。（以上駁第一段）現在教育家主持用中國拳術者，我記得有一位蔡孑民先生，在上海愛國女校演說，他說：“外國的柔軟體操可廢，而拳術必不可廢。”這位老先生，大抵不是滿清王公了。當時我亦不以為然。後來我年近中旬，因身體早受攻伐，故此三十以後，便至手足半廢。有一位醫學博士替我醫了兩三年，他說，“藥石之力已窮，除非去學柔軟體操。”當時我隻可去求人教授。