我不是預言家，我無法預知100年後的世界，正如1911年至今的100年，如果有人能夠意料到今天的局麵，那麼在這100年當中，不知道可以減少多少失誤，少走多少彎路。
世界潮流浩浩蕩蕩，發展日新月異，100年後的世界會變成什麼模樣？我們可以展開想象的翅膀，在深邃的曆史時空中尋找線索。但是，對許多人而言，誰會做這種費力不討好的事情？我之所以寫下這個命題，無疑是回擊“滅村”論者，我要告訴熱衷於“滅村”的人們，人們可以改變村莊的形態，卻不能消滅村莊。
對於村莊，我有一個基本的態度，這就是我在前麵提出的一個觀點，食物的生產方式決定了以土地為中心的村莊形態將永遠不會被消滅。或許也可以說，隻要食物的生產方式不改變，村莊的形態就一定會散落在中國的版圖上。
村莊的生存繁衍方式，帶著人類原始的體溫從懵懂時代一直走來，當人類還處在幼小的時代時，村莊無疑是最偉大的創舉，最溫馨的家園。在漫長的曆史演進中，戰爭的烏雲驅趕著人們不斷地遷徙，不管是多麼偏僻的地方，隻要有土地可供種植，有水源可供灌溉，就具備了基本的生存條件，就會有遷徙的人們停駐，哪怕是一家人也會在時光流逝中繁衍出一個村莊。所以，村莊是以血緣為紐帶、以地緣為軸心打造出來的族居群落，是刻錄人類農耕紀元從啟蒙走向繁榮的一個個活的物證。這裏有村莊幾千年的傳統，有無數村莊祖先點點滴滴積攢起來的文化，包括村莊的習慣，甚至圖騰。對於這樣堅固的族居群落怎麼可能說滅就滅了呢？
人們對於村莊的態度反映了城鄉之間的差別，在某種意義上，也把人居的價值定位在城市。城是什麼？中國最早的城也不過是巴掌大的地方，所以稱之為城池。城是統治階級的堡壘，軍隊是城池的靈魂，國家政權則是不事稼穡的人們對其版圖實施統治的工具。自從有了手工業，有了城鄉之間、區域之間的物質交換，才有了市。城市的結合則是一個時代生產力發展的標誌，也是引領一個時代文明的前哨。生產力越是發展，需求越是多樣化，人們的合作就更加頻繁和緊密，這無疑給城市的發展注入了持久的動力。假若給予人們充分的遷徙自由，那麼城市的壯大不言而喻。可是，不要忘了，城市的美好也凝聚著村莊人們的血汗，假若給予村莊的人們獨立發展的機會，包括經營土地的自主權和市場交易自由，那麼村莊還會是簡陋和落後的嗎？城鄉之間的差距還會有如此之大嗎？所以，我反對非自然力主宰城市和村莊。
對於城市和村莊兩種不同的生存狀態，在相同的政策安排下，人們很難作出同一種選擇。如果不是製度的二元把城鄉人為分割，並使城鄉之間產生越來越大的差距，不可能使村莊的人們對於城市有著如此執著的向往。然而，向往是一回事，村莊的人們能不能在城市生存又是一回事。政策的慣性越往前跑，城市對於村莊就越是顯得偉岸堅挺，大多數村莊的人們也許可以憑力氣在城市找到一條收入來源的渠道，但是他們無福享受城市的繁華。所以，村莊依然還會存在，村莊的人們還會在城市與村莊之間來回遷徙，就像是燕子，年複一年地重複著築巢與繁衍的夢想。
世界上沒有任何一個國家有著中國如此之多的人口，而中國的版圖與人口並不匹配，以不是最大的版圖承載最多的人口，這是中國的國情，也是考驗中國的難題。在解決這個難題的過程中，客觀上是傳統村莊幫了忙，村莊在承載人口中發揮的作用無與倫比。不然，中國怎麼可能用占世界7%的土地去養活占世界20%的人口？其實，也不是隻有中國才有村莊，西方工業文明比我們早了上百年，不是還有村莊嗎？我們的工業文明時代才剛剛開啟，有什麼理由就要“滅村”？縱然是規模化生產的農場，同樣住著許多農業工人，其人居形態不也是一種村莊範式嗎？對於沒有條件實現規模化生產的山區和丘陵，難道還會有比村莊更好的人居形態嗎？而處於中國這樣的國情，有什麼理由非要把“滅村”作為解決“三農”問題的必由之路呢？