校長的任命應該經過怎樣的程序？怎樣報？怎樣批？有沒有民主參與機製？如果有，是否是真民主？免校長（包括其他領導），應該經過哪些程序？怎樣免？免的標準是什麼？任命和罷免有沒有監督機製？有沒有任期和任免時間的科學選擇？校長是否實行職級製？
現在存在一種怪現象，校長可以選擇教師，教師卻無力對是否聘任某個校長發表有影響的意見；校長有負責辦學的重大責任，卻沒有對副校長或中層領導的提名推薦權，在人事權上，學校的各級領導甚至連教師都已經由上級安排好了，校長隻負責提高質量，成功了是大家的功勞，失敗了是校長的責任。還有一種現象，校長專司“政務”，教師隻問“業務”。學校最本質的、本該由校長視作重中之重的工作——教育和教學，都以“業務”為名分派給教師和中層領導。同時，還責令其承擔工作不力的全部後果！而校長——幾乎疏於從事一線教育教學工作，甚至如同沒有這回事一樣，校長儼然隻是一個專職搞建築、赴宴會、采購教學設施設備和出席各種會議以及考核教師工作的“專家”！甚至有些校長滿腦子的“政治”，對上級甚至包括對其親屬的“服務”和“關心”，惟恐有半點疏漏，對學校內部工作則可以十天半月也不“光臨”一次，這些現象肯定與體製有關。
有沒有必要明確校長、書記的職責關係？學校及其教育行政部門該不該設書記？符合不符合有關政策？設了書記對校長工作是促進還是阻礙？是多了一個矛盾的生發點，還是多了一個促進工作動力源？書記的權力和職責應該由誰授予？是校長授予呢？（多數是校長授予的）書記自己定呢？還是由上級授予呢？（其實多數是出於對人的照顧，實際是有崗無位或者有位無業）其實，根據國家的體製，學校作為一個業務部門，沒有必要設書記。如果確實因人或其他原因設了書記，那麼書記和校長又各應該有怎樣的政治待遇？在排位上校長在前，書記在後，在禮儀上校長書記並列，在權力上一實一虛。是不是有把書記連一般普通教師都不當的情況存在？至少，我認為，不要把書記搞成一個人們形容“黨”的靶子，這樣有損於黨的形象。
學校的行政常務會議應當由哪些人組成？行政常務會議主要討論哪些事情？哪些事情非經過會議討論不可？學校的校務委員應當由哪些人組成？應不應當有個原則性的規定？校務會議審議哪些事情？哪些事情不經過學校行政會議決策或校務會議審議就不能實施？如果沒有這方麵規定的話，就等於失去了製約和監督，學校很有可能成為私人為所欲為的場所，有可能成為校長獨斷專行、惟我獨尊，滿足私欲的場所，乃至犯錯誤，不利於辦好學校。盡管中小學是校長負責製，校長負責絕不是私人負責，而是責任更大、擔子更重了，是為集體利益負責，校長所辦的事情必須是符合學校利益、集體利益和教師群體利益的事情。
還要討論，在校長負責製下，校長應當既是一校之長，又是一班之長。那麼沒有“班”，哪能稱班長？校長怎樣行使職權？受不受監督？怎樣實現監督？權責是否對應？校長工作中是通過正規班子工作還是通過私人班子工作？這些都需要體製規範和監督，缺乏有效的監督必然導致腐敗。
校長對教育教學工作負有何責任？對他們的工作評估不評估、考核不考核、指標標準是什麼，考核結果如何處理。如果教育教學質量連年下降，校長是不是還要照當不誤，甚至是不是有提拔重用的可能？現在有一種怪現象，教師反對的領導總是提拔重用，教師擁護的，卻往往得不到領導的重視。
在學校內部權力體係當中，校長權力缺乏有效監督。由於長期的計劃經濟體製的影響，學校內部的權力體係安排秉承了教育行政權力的層級製安排，校長權力處於學校權力體係的最頂端，學校內部的其他行政權力來自於校長的授權，而並不是來自於教育行政權力的授權，也就是說校長的權力是正統的行政權力，是行政角色，而其他行政權力是相對於學校內部而言的行政權力，並不是真正的行政權力。這樣的一種學校內部行政權力體係，導致校長權力處於無權力可監督的至高無上的地位，其他下級行政權力不能監督校長權力。
在學校與社會的權力交換體係中，校長權力同樣缺乏有效監督。隨著市場經濟體製的完善，社會越來越多地參與學校事務，學校也越來越獨立地與社會進行著各種利益交換，市場在學校與社會的資源交換與配置中所起的作用也越來越突出。學校作為教育利益和數育資源的集中池，它以教育利益和教育資源與社會進行著各種各樣的利益和資源的交換，包括政治、文化、經濟等利益和資源，形成了非常複雜的權力交換體係，在這樣一個權力交換體係中，校長作為學校的代言人，作為權力的代行者，與社會各方也進行著各種各樣的權力交換？由於製度上未對這種權力交換體係進行明確的規定，很多交換是一種個人代行的權力對個人代行權力的交換，校長在這種權力交換體係中的行為更多的是個人性質、私人性質或是小集團性質，而並不一定是代表或維護學校利益的交換，並不一定是代表或維護舉辦者利益的交換。由於這種交換的非公開性、非製度性等待點，交換本身還缺少正式的製度安排，更缺少對參加交換的權力的監督安排，從而使得校長權力在其中缺少監督，更缺少有效的監督。