即西人亦豈受其誣乎？外國所謂民權者，與義務對待之名詞也。所謂自由者，與法律對待之名詞也。法律義務者，臣民當盡之職；權利自由者，臣民應享之福。不有法律義務，安得有權利自由？所以日本《憲法》第二章題曰《臣民權利義務》，而其第一條即曰：凡為日本臣民之要件，當依從法律。伊藤博文解之曰：日本臣民各享有法律中之公權及私權，所以臣民要件，必以法律為定。夫言公權私權，而必本乎法律，可見悖乎法律者即不得享有公權私權也。所以第二條即曰：日本臣民凡合乎法律命令所定之資格者，可任為文武官。此蓋謂能盡法律之義務，即有服官之權利矣。其義務之最重大而顯著者，莫如當兵納稅。故第三條曰：日本臣民，依從法律，有服兵役之義務。第四條曰：日本臣民，依從法律，有納稅之義務。義務盡矣，則必有自由之權利。然使自由而不本乎法律，則人人皆處於化外而天下亂矣。所以第五條即曰：日本臣民於法律之範圍內，有居住遷徙之自由。第十一條曰：日本臣民苟不害治安，不紊秩序，不背為臣民之義務者，有信教之自由。第十二條曰：日本臣民於法律之範圍內，有言論著作印行及集會結社之自由。此三自由，即今日妄人騰諸眾口，播諸報章，視為任性妄為之世界者也。然試問有出乎法律之範圍外者否乎？總而言之：權利必本於義務，能盡應盡之義務，即能享應得之權利。自由必本乎法律，能守分內之法律，即受分內之自由。日本伊藤博文所謂法律中之自由，為臣民應有之權利，故自由於分定之內者，可勿庸多加鉗製。此生計與智識發達之本原，必使凡人於法律所許之區域內，享受自由，綽有餘裕，而不得迫蹙之等語。此之謂也。然此猶立憲君主政體之日本為然也。試更征之共和民主政體之美國，更可見全球萬國無殊理無異政矣。美國於千七百九十一年續定憲法，第五章雲：
凡訊案除按照法律懲治外，不得阻其自由。此語最為扼要。
其餘條例甚多，有雲除法律規定外者，有雲除依尋常法律判決外者，有雲除罪犯照例審定外者，如此之類，不一而足。
今日蓎人亂黨，盛稱民主政體有各種之自主，試問亦有出乎法律之外者否乎？夫既守法律範圍，則所謂自由者，不過使安分守法之人得享其應有之樂利而已，豈任性妄為之謂乎？
假使外國政法皆如亂黨所說，恐不能一日立國矣。安論富強？乃近來更有創為蜚語者，謂學堂設政法一科恐啟自由民權之漸，此乃不睹西書之言，實為大謬。夫西國政法之書，固絕無破壞綱紀，教人犯上作亂之事，前文已詳。至學堂內講習政法之課程，乃是中西兼考，擇善而從。於中國有益者采之，於中國不相宜者置之，此乃博學無方，因時製宜之道。迭次諭旨已極詳明。此次章程亦甚明晰。且政法一科，惟大學堂有之。高等學堂豫備入大學政法科者習之。
此乃成材入仕之人，豈可不知政法，果使全國人民皆知有政治，知有法律，決不至荒謬悖誕，拾外國一二字樣一二名詞以蠱惑人心矣。
私學堂禁專習政治法律
近來少年躁妄之徒，凡有妄談民權自由種種悖謬者，皆由並不知西學西政為何事，亦並未多見西書。耳食臆揣，騰為謬說。其病由不講西國科學而好談西國政治法律起。蓋科學皆有實藝，政法易涉空談，崇實戒虛，最為防患正俗要領。日本教育名家，持論亦是如此。此次章程，除京師大學堂、各省城官設之高等學堂外，餘均宜注重普通實業兩途。
其私設學堂，概不準講習政治法律專科，以防空談妄論之流弊。應由學務大臣谘行各省切實考察禁止。
私學堂禁私習兵操凡民間私設學堂，非經稟準，不得教授兵式體操。其準習兵操者，亦止準用木槍，不得用真槍以示限製。應由學務大臣谘行各省曉諭民間一律遵照。
學生不準妄幹國政，暨抗改本堂規條孔子曰：“不在其位，不謀其政。”又曰：“君子思不出其位。”位者，本分之謂也。恪守學規，專精學業，此學生之本分也。果具愛國之心，存報國之誌，但當厚自期待，發憤用功。俟將來學業有成，出為世用，以圖自強，孰不敬之重之。
乃近來士習浮囂，或騰為謬說，妄行幹預國政。或糾眾出頭，抗改本堂規條。此等躁妄生事之徒，斷不能有所成就。
現於《各學堂管理通則》內列有《學堂禁令》一章，如有犯此者，各學堂應即照章懲儆，不可稍涉姑容，致滋流弊。
師生員役均禁嗜好
學務繁重細密。凡從事學堂之員紳，及各科學教員，必審擇精力強健，辦事切實耐煩，不染嗜好者，方於教育有裨。
查洋藥為鴆毒之尤，各省學堂均應懸為厲禁。無論官師學生及服役之人，有犯此者，立行斥退，萬不可稍從寬假。
學堂教員宜列作職官，以便節製，並定年限外國學堂教習，皆係職官。日本即稱為教授、訓導，亦稱教官。此後京外各學堂教習，均應列作職官，名為教員，受本學堂監督堂長統轄節製，以時考核其功過而進退之。
不得授從前書院山長之例，以賓師自居，致多窒礙。惟監督於教員，亦宜以禮相待。學堂教習既列為職官，當有任期，或三年一任，或二年一任，或視該學堂畢業之期為一任。除不得力者隨時辭退，優者任滿再留，中平者如期更換，未滿時不得自行告退，另就別差。學堂辦事人員亦同(有事故者不在此例)。