國會者，立此會以興中國者也，非發為議論以備采擇者也。蓋立會者，各有宗旨，不必仿上議院，不必仿下議院；各有自由，暴君不可得而製，民賊不可得而奪者也。故地球之上，苟稱為文明國者，其憲法所載，必使人人有立會之自由權，誠以會黨者國民之元氣也。法無革命黨，何以成民主；德無國民黨，何以成聯邦；意大利無燒炭黨，何以脫外國之拘絆而成新造之國。凡茲三國，雄視於宇內，獨立於地球，其始也皆自立會，且其立會之時，遭當事之忌不亞於今日，豈發為議論以備采擇哉！公既不知國會之議，而漫曰仿外國下議院之例，公何嚐知外國下議院之例哉！下議院若但發為議論，備當事采擇，則采與不采，擇與不擇，悉聽當事之便，而下議院為無權矣。下議院者何？全國人民之代表者也。曷謂之代表？全國人民不能人人入議院以議定其政事，故於人民中選舉若幹人以代議其事，所謂代議政體也。
代議者，人民之權利不能以君主之威而使之不議，即不能以君主之威而使之無權，此所謂民權也。故議院者，為民而設，非為君而設。若出備采擇，是專製國之願問官，而議院不如是也。考之各國憲法，若英、若美、若德、若法、若瑞士，下議院皆有立法權，而君主與大統領不過行法權而已，則下議院之權，遠出君主與大統領之上，豈待其采擇哉。且君主與大統領，得入議院演說，是君主與大統領發為議論，以備議院采擇矣。若奧、若意大利、若荷蘭、若比利時、若瑞典挪威、若西班牙、若葡萄牙，則議院有立法權，君主亦得而共之。是君主有君主之機，議院有議院之權，非徒賗君主之采擇，君以為是而所議皆是，君以為非而所議皆非，如東方專製之國家者也。外國議院之例則如是。公所謂外國下議院之例，不知其國在於何方？其例定於何人？豈公所知者，於地球之外，尚別有一有議院之國乎？日所謂當事者，亦不知何所指。若以外國言，則議院中之議員，即當事者也。何則？事也者，一國之事，非一人一家之事也，豈以君主與大統領為當事者，而議員乃置身事外乎？
公又謂以自立為名，自主為教，人人將有大者王小者侯之思。豈知自主雲者，人人自由，人人平等，我不能以非理加諸人，人亦不能以非理加諸我，所謂太平之世也。若夫大者王小者侯，則封建之世，野蠻之習，至不自由、至不平等者也。自由平等之理，在歐美各國，雖五尺童子亦莫不知之。
蓋自幼稚園、小學校已養成其自主之權。故斯賓塞爾社會平權論，有童子之權利一章。童子且然，而況其餘。固非若東方之國，專以柔順服從為教，而專養其奴隸性質者也。公既不知自主之權為何意，而曰人人有大者王小者侯之思。
何議英國之民，人人有自主之權，不聞其民一旦盡起而為君主；法國之民，人人有自主之僅，不聞其民一旦盡起而為總統；德國聯邦，而人人有自主之權，不聞散其聯邦；美國合眾，而人人有自主之權，不聞渙其合眾哉！
然而公必又曰：此在外國開化之民也，若中國會黨，皆貪淫獷之人，何足語此。曰：中國之民，豈生性好亂哉！
暴君汙吏肆其茶毒，橫征暴斂迫之風饑寒凍餒，驅之使然，而又窮設法網絕其生路，故其人之所欲者衣食而已，所仇視者官吏而已，有能除官吏與衣食者自奮身忘死樂為其用。
徐而導之以謀生之路，與之以教養之方，是本良民，其智其力，其必讓歐美哉！公總督湖湘，十年於茲，試念境內何以有會黨，會黨何以多湘人。自反而縮，偏又挾其權勢，橫逞殺戮，行文四出，到處株連，恐會黨之人，於他人隻一重仇，於公有數重怨。史遷有言：“怨毒之於人甚矣哉”。公報為總督之權足恃乎？昔兩江總督馬新，仇客一人，不得其死，公所目睹者也。公自問積怨於人，較馬公何如？公第自計，無煩代為吾黨猶矣。
且公之殺誌士，殺會黨，豈不自以為功乎？昔者李鴻章奉使西國，至德，見鐵血宰相畢士馬克，叩李以生平功業。
李曆述其平發、平撚之事，意氣頗自得。畢氏曰：“公之功業，誠巍巍矣，然吾歐洲人以能敵異種者為功，自殘同種以保一家歐洲所不稱也。”李有愧色。今公之殺同種也，誣之以將焚租界，將害外人，是殺同種以媚異種也。且己無權捕戮，必借領事之簽押，是借異種人之勢力以殺同種，而轉以媚異種也。以例李者例公，不知歐洲之人將視公何等矣！
公之定此獄也，一則曰領事恨之，再則曰教士恨之，三則曰洋官、西士無不恨之。公以為領事、教士、洋官、西士，其為中國乎？其為彼國乎？何大惑不解如是也！
今日地球通矣，公理愈發明矣，以公之學問見識，而欲與地球上之公理為敵，多見其不知量也。公謂外國學校，以倫理科為第一科，未必盡然，特倫理為重要學問耳。但東西洋之講倫理學，有相同者，即以君臣之道言之，患得患失不顧廉恥者，謂之鄙夫，偷生苟活以媚權奸者，謂之亂賊。此東西之所同者也。東方學者曰：“聰明作元後，元後作民父母。”西方學者曰：“君者為民辦事者也，一國之公仆也。”