一個邏輯學家不需親眼見到或者聽說過大西洋或尼亞加拉瀑布，他能從一滴水上推測出它有可能存在，所以整個生活就像一條巨大的鏈條，隻要見到其中的一環，整個鏈條的情況就可推想出來了，這便是推理的精妙之處。
相機的歸屬問題
某市公安局抓住了一個慣竊犯，在他的住所搜出大量現金及照相機等贓物。訊問時，此慣犯很不老實，一口咬定現金是撿來的，照相機是幾年前從舊貨店買的。公安局決定以審訊照相機的來曆為突破口，並由證人（照相機被竊者）出庭作證。下麵是審訊時的一段記錄：
審判長（問證人）：“照相機有什麼特征嗎？”
證人：“有，這個照相機與眾不同，它有一個暗藏的按鈕，不熟悉的人是找不到這個按鈕的，也就打不開照相機。”
審判長：“被告，你把這架照相機打開。”
被告：“審判長，假若我把它打開，那就證明照相機是我的。是嗎？”
審判長：“不對，打開了，並不能證明它一定是你的；而不能打開，那就證明一定不是你的。”
被告犯有兩處詭辯錯誤。其一，證人說：“不熟悉的人是找不到這個按鈕的，也就打不開這個照相機。”這個判斷蘊涵著“誰能打開照相機誰就熟悉這個照相機”，而被告卻把它偷換為“誰能打開這個照相機，照相機就是誰的”；其二，從推理的角度看，審判長和被告都應用了一個充分條件假言推理。根據充分條件假言推理的規則，否定後件就能否定前件，但肯定後件不能肯定前件。例如，從“如果某人是山東人，則他是中國人”的前提，可推出“如果某人不是中國人，則他不是山東人”的結論，但不能推出“如果某人是中國人，則他是山東人”。審判長應用的推理是：如果照相機是你的，你就能把它打開，所以，如果你不能把它打開，那就證明照相機不是你的。
這是一個從否定後件到否定前件的正確的假言直接推理（僅有一個前提的推理叫直接推理，有兩個或兩個以上前提的推理叫間接推理），又稱為假言易位推理。而被告應用的推理是：如果照相機是我的，我就能把它打開，所以，如果我能把它打開，那就證明照相機是我的。
這是一個從肯定後件到肯定前件的假言直接推理，違反了推理規則，犯了“肯定後件”的錯誤。審判長敏銳地覺察到這一點，因而指出：“不對，打開了，並不能證明它一定是你的。”
後來被告未能打開照相機，迫使他不得不低頭認罪。這就更加證實了審判長的推理是正確的，並充分暴露了被告的詭辯伎倆。
某公請客
我國春秋戰國時期的墨家學派，曾對形式邏輯的研究作出了重要的貢獻，但在墨家的邏輯中也有錯誤。如在墨家的《小取》中，有這樣一個推理：
“盜，人也；殺盜，非殺人也。”
從“盜是人”的前提能推出“殺盜不是殺人”的結論嗎？不能。因為在前提中，把“盜”包括在“人”的外延之內，而在結論中卻又把它排斥於“人”的外延之外，這不僅偷換了“人”這個概念的外延，也偷換了它的內涵，使“人”這個概念失去了自身的確定性和前後一貫性，違反了同一律和不矛盾律，從而構成了詭辯。
有些人為“殺盜非殺人”的推理作辯護，他們說“殺盜非殺人”中的人，指的是盜以外的普通人。這個解釋顯然不能成立，因為它和“盜，人也”的前提是相矛盾的，二者不能並存。還有的人想用“殺死敵人不犯殺人罪”做理由來證明“殺盜不是殺人”。這個理由也是不能成立的，因為“不犯殺人罪”和“不是殺人”是兩個完全不同的概念，不能用前者來取代後者。打個比方說，難道我們能以“殺死豬不犯殺豬罪”為理由來證明“殺的不是豬”嗎？可見，為詭辯作辯護也難免陷入詭辯。
還有這樣一個故事：一天，某公請四位客人到飯館吃飯，約好時間是晚上六點鍾。到了六點，已經來了三位客人，還有一位客人沒有到，而且還是主客。“我們再等一會吧！”主人微笑著說。“好，好，我們等。”俗話說客隨主便，三個客人點頭說道。一直等到六點半，還不見那位客人的影子。主人急了，自言自語地說：“唉！該來的不來。”說完搖了搖頭。說者無意，聽者有心。客人中有一人心裏感到不痛快，心想：“怎麼，該來的不來？那就是說我是不該來的了，我走吧。”於是找了一個借口，下樓走了。不但主客沒有來，還走掉了一位。主人心裏更著急了，歎了口氣說：“唉！又走了一位，真是，不該走的走了！”聽到這話，另一位客人心裏也嘀咕起來：“什麼？不該走的走了？看來主人沒有請我客的意思呀！不如走了算了。”於是悄悄地溜了，最後隻剩下一個客人了。這位客人與主人是老朋友了，他對主人說：“老兄，你以後說話要注意，哪有你這麼說話的呀！‘該來的不來’，那人家不就成了不該來的人？‘不該走的走了’，那人家還不走？以後可千萬不要這麼說了。”主人解釋說：“大哥，我可沒有說他倆呀！”這位老朋友一聽就生氣了：“噢！原來沒有說他倆，說的是我呀！好好好，我也走吧！”說著，頭也不回地走了。客人全部被氣跑了，某公請客的願望成了泡影。