黑格爾這樣評價中國：中國曆史從本質上看是沒有曆史的，它隻是君主覆滅的一再重複而已。任何進步都不可能從中產生。幾千年的中國，其實是一個大賭場，惡棍們輪流坐莊，混蛋們換班執政，炮灰們總是做祭品，這才是中國曆史的本來麵目。
造成中國落後的原因就是專製，專製就是權利都是統治者一個人的。集權不一定會專製，隻不過受文明程度的限製，在中國集權一定會變成專製。集權與專製的區別在於，集權之後要做什麼。如果是開明專製，那就會推動社會進步，而如果選擇保守專製，那隻能讓社會倒退。甲午戰爭時專製保守到極限的大清國，完全不是憲政20餘年的日本的對手，已經完全說明保守專製不可能造成社會的進步。而與之對應，開明專製是社會轉型的最佳時期。保守專製隻能造成道德崩潰。
說到底君主這個集權隻為了自己而集的，而不是為了天下，集權隻能變專製。中國曆史就是一部專製史，或者也可以說是道德崩潰史。西周末年周厲王時就已經開始嚐試集權，西周是天子要集諸侯的權，結果西周滅亡了。春秋時是諸侯要集大夫的權，結果諸侯滅亡了。戰國時大夫們比賽集天下的權，結果隻有秦成功了，貴族製度與封建製度結束，帝國開始了。
而為專製製度出謀劃策的先秦法家這些“偽精英”。法家這些人其實都是些機會主義者，這些人所謂的“改革”其實就是研究如何幫助統治者集權。法家的這個“法”和現代法製社會不同，它的本質是“律”，因為大眾隻有義務，而沒有權利。
在君主專製製度下，往往除了開國的君主一般都特別有才幹外，他的繼任者很少有大的才能。因為君主是世襲的隻能父傳子，這也決定了下任君主的好壞隻能是碰運氣。秦能成功有很大運氣成分，因為秦連續出了好幾個優秀的君主，而中國人很倒黴從此進入了專製社會。專製統治想要維持就隻能愚民，禁錮思想，所以曆史上才有，焚書，獨尊儒術，科舉，文字獄，閉關鎖國。與之對應，由始至終中國曆史上曆代王朝都沒有搞過基礎教育。
秦朝的短短十五年滅亡就給已經給中國社會敲響了警鍾，專製所造成的社會矛盾過於激烈，所以從秦開始中國每次改朝換代都會有一場場針對平民的大屠殺，而屠殺平民在春秋戰國時一次也沒有。所以劉邦和蕭何建立漢朝後，看出了帝國製度的弊端，漢初時又從新實行了封國製。可惜劉邦之後的君主又對集權虎視眈眈，在漢武帝時又集權，重回了帝國製，所以沒多久漢朝就滅亡了。
至於為什麼這些君主如此熱衷於集權呢？貪婪是人的本性，這是人性共同的弊端，最典型的是《漁夫和金魚》的故事，如果不對貪婪加以限製，那貪婪和權利——尤其是高高在上的王權結合在一起，本來是大家的天下，就成皇帝一個人的了——這就是帝國。
帝國這個東西實際上是強心劑，隻有一時能管用，因為抵抗不住隨之而來的專製和腐敗，用不了多久帝國在內部就瓦解了，所以世界上就從沒有能長治久安的帝國。而中國解決矛盾的方法也很奇葩，就是走向更極端、更專製，一頭紮進死胡同再也沒出來過。
對麵專製社會的無盡深淵，僅靠蕭何之類的少數精英分子是控製不住局麵了，幸而精英集團站了出來——這就是門閥。社會不會憑空進步，靠的是精英階層的領導。門閥就是在帝國社會中成長起來的精英階層，是沒有頭銜的貴族。敢於對抗專製的人，都是偉大的人。
東漢時的開國君主劉秀本人就是門閥，東漢就是門閥建立的。東漢建立之後皇權專製又開始活動，整個東漢門閥都在和皇權操縱的外戚和太監鬥爭。東漢末年四世三公的袁紹就是門閥的代表，可惜袁紹輸給了代表傳統專製觀念的曹操。但這還不是最後的結局，曹操死後很快就被門閥支持的司馬氏取代，在門閥的努力下西晉終於又重回封國製。專製好不容易被限製，又出問題了，西晉出了個智力有障礙的皇帝司馬衷。讓智力有障礙的人當皇帝，這不是典型的專製惡果嗎？