1875年，李鴻章奉旨籌辦北洋水師。從那時起，他就費盡心思地采購歐洲近代艦船，同時，又是派人，派了官員還要派洋員，又是自己親自踏勘，憚精竭慮地選址和興建海防要塞。
我估計大清“以陸製海、以艦護港”的思路，多半也是出於李鴻章的決策。
在大清，李鴻章對建設海防體係算是相當明白的人了，而且他還注意吸取別人的意見，委托出使大臣郭嵩燾考察洋人艦隊，親切詢問留洋歸來的學生，還十分信任千方百計請來的一班洋人顧問。所以他才被認為頗有見地，大家都承認。
他主張的就是“水陸相依”，強調：“水師以船為用，以炮台為體，若有兵船而無炮台庇護，則兵船彈藥、煤、水耗盡，必為敵所奪。有池、塢、廠、棧而無後炮台，亦必為敵所奪，故炮台與水師極宜並舉。”
可仔細思忖這這段話，當然我們主要是從北洋艦隊的失敗的結果去反思、印證，這段話可謂“正謬參半”。
我感覺，要害就在“艦船——港口——炮台”三者之間的關係中。
誠然，每一支艦隊都需要有良好的基地。再強大的海軍艦艇，續航能力終歸有限，海軍總要回港，總要靠岸，總要補給，總要修理養護……
所以，李大人重視港口建設，把港口建設成強大的“基地”，是正確的。
而有港口，必須要考慮港口的自身防衛，所以修炮台，以護港口，也是正確的。
甚至必要時，以炮台與軍艦相配合，也有其必要性。保船也是保港，保港也是護船。
但請注意——我說的是“必要時”，隻能是偶然的，一時的，比如，港內的艦隊突然被襲擊，岸上的防禦炮火就必須發揮作用。
這種時候是有的。二戰，英國艦隊突襲法屬北非的奧蘭和米爾斯克比爾軍港，把此地的法軍艦隊送入了海底（法國投降德國了嘛，英美都不願法國艦隊變成德國的財產）。即使有了雷達了，珍珠港還被日本人突襲了呢。
但，這種情況是少數的，那這種依靠和配合也就不是永久性的。
艦船是機動力量，是進攻性力量，是獨立作戰的軍種。
艦隊要離港作戰而不能老躲在港口裏開炮，艦隊也不可能帶著港口去作戰。
這能解釋為什麼一支艦隊還需要多個補給基地，基地延伸到哪裏，戰艦就能到哪裏。
即使是防禦作戰，非擊敗敵艦隊，就無法取得勝利。艦隊也不可能依靠基地的港口、炮台，消滅機動之敵。要想擊敗和消滅敵人，唯一的辦法，還得打出去。
這麼思考，我們就可以發現，李鴻章的觀點，繆就繆在“以船為用，以炮台為體”，和“以炮台庇護兵船”。
它清楚說明了李鴻章在海軍力量運用的根本認識上，出了問題。而問題就在，把炮台、堡壘、要塞，當成了主要依靠（炮台為體嘛）。
李鴻章有言，“我之造船本無馳騁域外之意，不過守疆土保和局而已”，專“防敵之登岸”，也許是他作為一個海軍統帥，自己給出的最貼近的解讀。
讀大清海軍史，對於北洋艦隊成立時轟轟烈烈，後來竟日漸凋敝，戰時做出那麼多怪異的行動，直至風吹雲散一樣消失在曆史中，這個吊詭的軌跡，一直困擾著我。直到讀到這句話，我幾乎瞬間就明白了。
——*——*——*——*——*——
這一思路，與海軍戰略上所稱的“要塞艦隊”有異曲同工之妙。
可惜的是，這恰恰是海軍戰略家馬漢所批評的——這種作戰觀念嚴重限製了艦隊的活動半徑，桎梏了機動自由，窒息了海軍指揮官的主動性。
這一點，與海軍艦隊的機動作戰特點，是背道而馳的。
按照李鴻章的思想，清朝海防十分重視永固型防禦體係的建設，確實大大強化了清國海岸的防禦能力，艦隊在港灣內的停泊安全似乎得到了有效保證。
這是符合當時海軍曾有一段時間內的傳統做法。在大清海軍力量尚不足以製海的條件下，倒也不失為一頗為正確，至少屬於“最優策略”的選擇。
但大清“要塞艦隊”的弱勢就很明顯。
弱在弱在，基本喪失出海作戰、機動作戰能力。
弱就弱在，“依靠岸防要塞的艦隊”缺乏殺傷力。
因為躲在岸炮火力的掩護之下，就等於把海軍行動範圍限製在近海、限製於岸炮的有效射程之內。
如果科技能有象現在這樣的水平，具備遠距離火力打擊或投送能力的話，依托岸基飛機、導彈等遠程武器或作戰平台，艦隊與岸防將相得益彰，有效地控製大片海域，讓敵人停止在安全區域之外。