低的問題。如前所述，有關問題主要反映在：某項素質重要，但其“現有素質”已評價為“優秀”，但仍被列入“參訓項目”；有的素質雖評為“差”，但應由公務員其他種類的培訓或由學曆教育解決，但仍被列入任職培訓的“參訓項目”；有的素質不宜列入參訓項目，但實際卻被列入參訓項目等。
（三）局級公務員應有素質及其構成研究
局級公務員的“應有素質”有哪些？其中哪些素質是明顯或比較明顯高於處級公務員素質的“特有素質”？哪些又是同處級公務員素質區別不大的“一般素質”？同時，“一般素質”的重要性並不一定低於“特有素質”。因此，我們在調查中，將“應有素質”既分為“特有素質”和“一般素質”，又要求填表人對“應有素質”根據重要程度進行統一排序，並在統計研究中根據分類法將“特有素質”分為1類、2類，將“應有素質”分為A類和B類（個別素質不列入“應有素質”，如“文體技藝愛好”、“文藝體育技能”等，見下表），我們認為，這種“應有素質”的分類調研既是本課題需要解決的前提性問題，其比較“差距”的參照係問題，又是一個有研究價值的“副產品”。
關於“應有素質”的調查數據及其結構性分析研究的情況，請詳見附件五（表22：局級公務員應有素質比較研究）。在表22中，列出了4種填表人選擇某項素質作為“特有素質”的人次數在總人數中所占比重和在“應有素質排序”序數，在此基礎上進行了統計與處理。
首先，是對“特有素質”數據進行處理。處理的辦法是，凡選擇某項素質的人次數所占比重在50%以上的有3～4種填表人的，列為“1類特有素質”；凡選擇某項素質的人次數所占比重占50%和50%以上的有2種以上填表人的，列為“2類特有素質”。
其次，對“特有素質排序”的數據進行處理，即進行“綜合”、“調整”、“分類”。一是“綜合”，即根據填表人意見綜合排序，凡多數意見一致的按“多數票原則”處理，其餘的按“序數累計分取小原則”處理，累計分相同的按所含“較小序數及多寡原則”處理。二是“調整”，即對極少數素質的排序進行調整修改。如“效益觀念”，綜合排序僅名列第5位，我們調整為第1位。因為，“效益”包括經濟效益和社會效益，效益最大化是行政管理的出發點和歸宿，效益觀念應排在觀念素質的首位。經事後了解，有的填表人將效益觀念排在第5位的原因，是將效益僅僅理解為“經濟效益”。三是“分類”，即將“應有素質”分為“A類素質”和“B類素質”，“A類素質”比“B類素質”更加重要，其取舍原則是一般情況下各占50%。
三、局級公務員任職培訓需求調研結論
（一）局級公務員任職培訓內容性需求
局級公務員任職培訓到底需要培訓哪些內容？這些內容按其重要性、可行性和效益性的程度到底應當怎樣排序？這是一個複雜的問題，也可以說是一個見仁見智的問題。基於這種認識，我們將這個問題進行了分類統計、分類比較和綜合研究。具體地說，就是分成“參訓者自評意見”、“非參訓者他評意見”和我們根據自己的認識對前兩種意見進行綜合研究並加以調整、分類的“研究者意見”。這3種意見都進行了結構性分類，即分為“第1類參訓素質”和“第2類參訓素質”，分類的一般原則是在同類素質項目中各占50%。
1.參訓者自評意見和非參訓者他評意見根據
1
2.研究者意見根據“附件二：問卷統計”（表02～表14）中的“表××-5”（即參訓項目及排序）和“附件三：問卷數據信度效度比較研究”（表20-1，表20-2）中的信度效度“評價等級”的有關數據，我們編製了“附件四：局級公務員任職培訓參訓項目及排序比較研究”。
在“研究者意見”中，部分素質項目上對“自評”和“他評”的“參訓排序”意見進行了調整，現將調整的情況及其理由說明如下：
（1）不列入“參訓項目”的素質有意誌堅強、自信、外語知識、本單位專業知識、刑法、民法、微觀經濟學、外語聽說能力、計算機操作技能、文藝體育技能，其理由大多已在前麵作了說明。在此，補充說明兩點：第一，微觀經濟學屬於企業管理知識，在政企分開的曆史趨勢下，一般不宜列入局級公務員任職培訓的參訓項目，如果需要可采取其他方式學習。第二，文藝體育技能不屬於局級公務員“應有素質，”雖然在任職培訓中可上體育課，但目的是增強學員的體能素質而非提高“技能”。
（2）觀念素質中，將效益觀念由第5位升至第2位，原來排序在第2位及其後列的其他素質之間排序的相對差距實際沒有改變，隻是相對後移一位。
（3）自我心理調節素質由第5位升至第3位，但由於意誌堅強和自信不列入參訓項目，實際隻前移一位，同“獨立人格”的排序“換位”，其理由是自我心理調節素質參訓的可行性稍微強一些。
（4）在知識素質中，將政治理論知識由第4位升至第1位，因其包括鄧小平理論、毛澤東思想和馬克思主義，其他知識素質則相應後移一位。