南宋還有很多的詞家，比較北宋更顯得繁雜而不平衡：有極粗糙的，有很工細的；有注重形式美的，也有連形式也不甚美的，不能一概而論。大體上反映時代的動亂，個人的苦悶，都比較鮮明，如本書下卷所錄可見一斑。不但辛棄疾、二劉（劉過、劉克莊）如此，薑夔如此，即吳文英、史達祖、周密、王沂孫、張炎亦未嚐不如此。有些詞人情緒之低沉，思想之頹墮，缺點自無可諱言，他們卻每通過典故詞藻的掩飾，曲折地傳達眷懷家國的感情，這不能不說比之《花間》詞為深刻，也比北宋詞有較大的進展。
以上都是我個人的看法，拉雜草率，未必正確。所述各家，隻舉出若幹“點”，不能代表“麵”，或者隱約地可以看到連絡的“線”來：這“線”就表示出詞的發展的兩條方向。這非創見，過去詞論家、評家、選家都看到了這樣的事實。他們卻有“正變”之說。顯明的事例，如周濟《詞辨》之分為上下兩卷，以溫、韋等為正，蘇、辛等為變。這樣一來，非但說不出正當的理由，事實上恰好顛倒。他們所謂“正”，以《花間》為標準而言，其實《花間》遠遠的不夠“正”。如陸遊說：
方斯時，天下岌岌，生民救死不暇，士大夫乃流宕至此，可歎也哉！或者出於無聊故耶。
《花間集》如何可作為詞的標準呢！《花間》既不足為準，則正變雲雲即屬無根。我們不必將正變倒過來用，卻盡可以說，蘇、辛一路，本為詞的康莊大道，而非磽確小徑。說他們不夠倒是有的，說他們不對卻不然。如陳無己說：
子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。
“要非本色”，即使極天下之工也還是不成，這樣的說法已很勉強；何況所謂“本色”無非指“花間”、柳七之類，非真正的本色。本色蓋非他，即詞的本來麵目，如今傳唐人“曲子”近之。它的反映麵廣闊，豈不能包後來蘇、辛諸詞在內？因此，過去的變化，其病不在於軼出範圍，相反的在於還不夠廣闊。
詞的本色是健康的，它的發展應當更大，成就應當更高。其所以受到限製，主要的關鍵在於思想；其次，形式方麵也未能充分利用。以曆史的觀點，我們自然不能多責備前人。過去的各種詩型，這裏所說“曲子詞”以外，尚有散曲、民歌等等，都有成為廣義新詩中一體的希望。
關於選釋本的一些說明
《唐宋詞選釋》自唐迄南宋，共二百五十一首，分為三卷。上卷為唐、五代詞，又分為三部分：一、唐，二、《花間》，三、南唐；共八十七首。中、下卷為宋詞，共一百六十四首。中卷題為“宋之一”，下卷題為“宋之二”，即相當於北宋和南宋。其所以不曰北、南，而分一、二者，因南渡詞人正當兩宋之際，其屬前屬後每每兩可，不易恰當。其反映時代動蕩的作品大部分錄在下卷。中、下兩卷之區別，也想約略表示出兩宋詞的麵貌，有少數作家不專以作者的年代先後來分。如葉夢得生年較早，今所錄二首均南渡以後之作，故移下卷。張孝祥生年稍晚，所錄《六州歌頭》作於一一六三，《念奴嬌》作於一一六六，時代均較早，且反映南宋初年政治情況，故置韓元吉諸人之前。
因本書為提供古典文學研究者參考之用，作法與一般普及性的選本有所不同，選詞的麵稍寬，想努力體現出詞家的風格特色和詞的發展途徑。但唐宋詞翰，浩如煙海，今所選二百五十餘篇，隻是一勺水罷了，真古人所謂“以蠡測海”。詞的發展途徑（如上文所說），本書是否體現出來了呢？恐怕沒有。即以某一詞家論，所選亦未必能代表他的全貌。例如中卷柳永詞，取其較雅者，看不出它俚俗浮豔的特點；下卷吳文英詞，取其較明快者，看不出他堆砌晦澀的特點。這也是一般選本的情況，本書亦非例外。
下文借本書說明一些注釋的情況。
作“注”原比較複雜，有些是必需下注的。以本書為例，如薑夔的《疏影》：“那人正睡裏，飛近蛾綠。”設若不注“那人”是誰，誰在睡覺？又如辛棄疾的《鷓鴣天》“書咄咄”句用晉殷浩事，一般大都這樣注；但殷浩“咄咄書空”表示他熱中名利，和辛的性格與本篇的詞意絕不相符，若不下注，就更不妥了。有些似乎可注可不注，如引用前人之句說明本句或本篇。這個是否必要呢？依我看，也有些必要，不避孤陋之誚，在這選本中妄下了若幹條注，雖然分量似已不少，離完備還差得多。