中學生看“頑主”與“大俠”之爭
“頑主”隨心侃“大俠”，引起雙方擁躉的激烈舌戰，這是1999年文壇的一大風景。無論是“頑主”還是“大俠”，都擁有大批癡迷的少年讀者。正是因了這癡這熱，使得許多家長對孩子接觸金、王之作心存戒懼，盡管有不少的家長自己也和孩子一樣的迷戀金或王。為此，我們發表金庸故裏海寧市高級中學紫薇文學社的同學們的討論紀要，並特邀浙江大學人文學院副院長、文學評論家徐岱教授加以評點。孩子們的發言率真、樸實而又不乏驚人之語，看了他們的討論，家長們也一定會感到欣喜。
主持人（開場白）：
王朔《我看金庸》一文，猶如征討檄文，引發了一場文壇論戰。據說，雙方擁躉都嚷到了互聯網。我們作為金庸的同鄉，是不是該多給予一份關心？今天文學社特別活動，望在座諸位暢所欲言，發表議論。好，哪位先來？何喬斐：對王朔，我不甚了解，但總感覺他筆下的金庸是變了形的，是從哈哈鏡裏照出的。我讀過金庸的書比王朔多，所以我敢說金庸的小說不單是武俠，更有社會、曆史的因素；不單是“段譽和妹妹們”的，更有中國人的骨氣，民族的脊梁。
項仲韜：我有同感。俠骨柔情、民族精神以及倫理觀念融會了作者本人的個性、情感，這才是金庸的小說。怎麼說是“一點人情味兒也沒有”。細細讀，心平氣和地讀，人情味濃得很。王朔所說“一點兒人情味也沒有”我真懷疑不是書裏的人而是讀書的人少了“味”。（聽眾笑）
錢：王朔僅看了金庸的小說（改口）應該說“瀏覽”，而且我能想象他內心本來已經有了對舊武俠的不打一處的怨氣，也沒顧得上仔細分辨，看完之後便扯了張紙橫七豎八地以金老先生當靶子出了怨氣。
黃綱：王朔認為自己沒吃完一道菜也有發言權，我要說讀小說恰恰不同於嚐菜，金庸小說的主人公如楊過、蕭峰都以國仇為先、家私在後，給他們扣上“為了私怨互相仇殺”的帽子，未免有點一廂情願。徐岱：這點說得有道理。文學批評需要有整體把握，因為藝術是一種有機體般的整體，有整體才能形成“精神”。尤其對金庸的評價（不是對他某一部小說的評點），有整體把握，才能真正到位。金作後期勝過前期，長篇勝過短幅，這已有定論。人們對金庸作出好評，並非指作品沒有不足之處，而恰是指其作為一名小說家總的成就。
主持人：在座當中，可有為王朔說幾句話的？
顏粼鋼：我讀過王朔，知道他頗誠實。既然文學創作提倡百家爭鳴，那麼，發表見解，我想也能容納王朔這樣一種“童言無忌”的風格，況且其中也有在理的觀點。比如金庸小說的人物性格欠豐滿，帶有不同程度的莽撞。而且，小說也是為了滿足一部分讀者消遣的心理需求。
徐岱：文學批評可以不在乎“為什麼說”，主要在於“怎麼說”。“金王之爭”中，王朔的問題不在於他批評了金庸，這點當然是他的權利。而在於他的批評理念過於偏狹，他的批評姿態更難以讓人接受。如果他能有話好好說，事情或許就會大為不同。
至於認為金庸小說的特點和成功僅在於迎合了讀者的消遣心理，是對金作的“誤讀”。
張昕：我不認為消遣是件壞事，休閑也可以是藝術，文學可以帶給人感悟，也可以帶給人快樂。王朔用一個“俗”字來形容金庸小說，絕非是低俗的“俗”，如果非要用俗，我想是通俗和平民化。可是王朔本也是通俗小說的一派。金王本一家，相煎何太急！徐岱：金王小說在藝術特色上有相近之處，但仍有距離，似同實異。“同”在都具有鮮明的個性，有叛逆性，異在各自的精神追求。王作裏的主人公們大多可以“浪子回頭”，而金作裏則是一以貫之的“笑傲江湖”。
邵筱芳：王朔不喜歡金庸的武俠倒也罷了，說“浙江話”“廣東話”都入不了文字未免太武斷。北方園林能成景，南方園林也能成趣。他慣於駕馭他的文字和內容及其統一，這很好，但厚此薄彼，不允許別的風格存在，不允許別種形式的統一，卻無法讓我看到他的風度。
徐岱：王朔的這個批評，表現了他的文化修養的不足。中國新文學史上，浙江籍作家占了半壁江山，如魯迅、茅盾、鬱達夫等等，魯迅的浙江方言還成了其作品獨特風味的一大特色。浦姚靜：話還得說回來，文學作品還要讀者評，有中國人的地方就有金庸這是事實，不是誰的一篇《我看金庸》就反駁得了的，還想重申：金庸的武俠不是舊武俠，他最大的成功是把民間傳說、曆史演義和武俠風雲糅合在一起，使之超越一般而登武俠小說之巔峰。且與金庸同鄉，理應為金庸搖旗呐喊。（讚聲）