福建省水電勘測設計研究院不服省地礦廳行政處罰案
原告：福建省水利水電勘測設計研究院。
法定代表人：徐在民，院長。
委托代理人：黃冰光，福建省水利水電勘測設計研究院幹部。
委托代理人：遊勸榮，福建省第二律師事務所律師。
被告：福建省地質礦產廳。
法定代表人：畢振綱，廳長。
委托代理人：宋伯鍾，福建省地質礦產廳幹部。
委托代理人：楊鵬，福建省第二律師事務所律師。
第三人：福建省福州市城鄉建設委員會法定代表人：林新國，主任。
委托代理人：林金榮，福建省地熱管理處幹部。
委托代理人：周耿東，福建省第二律師事務所律師。
原告福建省水利水電勘測設計研究院（以下簡稱設計院）不服被告福建省地質礦產廳（以下簡稱地礦廳）對其作出的行政處罰，向福建省福州市中級人民法院提起訴訟。因本案與福建省福州市城鄉建設委員會（以下簡稱城建委）有行政法律上的權利義務關係，福州市中級人民法院通知其以第三人身份參加訴訟。
原告訴稱：一、《中華人民共和國礦產資源法實施細則》（以下簡稱實施細則）第四十四條規定：“地下水資源具有水資源和礦產資源的雙重屬性。地下水資源的勘查，適用〈礦產資源法〉和本細則；地下水資源的開發、利用、保護和管理，適用〈水法〉和有關的行政法規。”地下溫泉屬於水資源。對於原告開發、利用地下溫泉的行為，應當依照《中華人民共和國水法》（以下簡稱水法）的規定，並根據《福州市地下熱水（溫泉）管理辦法》（以下簡稱地下熱水管理辦法），由第三人予以調整。被告對不由自己主管的事務進行管理，其具體行政行為超越職權。二、《中華人民共和國礦產資源法》（以下簡稱礦產資源法）第四十五條規定，依照這個法律進行的行政處罰，應當由市、縣人民政府決定。被告不顧管轄權限對原告處罰，其具體行政行為超越職權。三、原告沒有礦山，也沒有從事過開采礦產資源的活動，不屬於《全民所有製礦山企業采礦登記管理暫行辦法》（以下簡稱采礦登記辦法）的適用範圍。被告根據這個規定對原告進行處罰，是適用法律錯誤。四、被告在處罰前未調查取證，處罰後也未將處罰決定書直接送交原告，違反了法定的行政處罰程序。請求法院撤銷被告的行政處罰決定。
被告辯稱：“地熱是能源礦產，應當由礦產資源法、實施細則和采礦登記辦法調整。原告作為全民所有製事業單位，必須依法取得采礦權後才能采礦。被告依據采礦登記辦法將原告作為行政管理相對人進行行政管理，是合法的。被告對原告兩次發出通知後，原告仍不履行通知規定的義務，是違法行為，應當進行處罰。被告的行政處罰適用法規正確，程序並無不妥。法院應當依法維持該行政處罰決定。
第三人稱：按照地下熱水管理辦法的規定，福州市地下熱水的保護、開發和利用，應當由第三人進行管理。同意原告對被告的辯護訴訟請求。
福州市中級人民法院經審理查明：原告設計院擁有用於開采地下熱水的地熱井兩口。1994年5月4日，被告地礦廳在向知情人進行調查，掌握了基本證據後，對設計院發出了閩地礦監（94）017號《關於開采地熱必須依法辦理采礦許可證的通知》，要求設計院攜帶有關資料到該廳辦理有關地熱井的采礦登記手續。同年7月18日，地礦廳又以無證開采地熱為由向設計院發出閩地礦監〔94〕081號《限期辦理采礦許可證通知書》，限其於接到通知之日起三日內，向地礦廳申請辦理采礦登記手續，並告知其逾期將依法進行處理。設計院對上述通知均未履行。地礦廳於1994年7月27日向設計院發出第03號《違反礦產資源法規行政處罰決定書》，以設計院“無采礦許可證開采地熱”，“在限定期限內未辦理采礦登記、領取采礦許可證”，違反了采礦登記辦法第二條的規定為由，依照該辦法第二十七條第（一）項的規定，決定對設計院處以人民幣五千元的罰款。該處罰決定通過郵寄送達。
另查明，福州市中心地區地下熱水可開采利用的範圍約5平方公裏，平均取水溫度為72℃，可開采量9800立方米／日。
以上事實，有全國礦儲量委員會全儲決字（1986）0100號決議書，被告地礦廳的有關通知、立案表、調查筆錄、審批表和第03號《違反礦產資源法規行政處罰決定書》為證。
福州市中級人民法院認為，本案當事人爭議的問題歸納起來是：溫度為72℃的地下熱水是地熱還是地下水？它屬於礦產資源還是水資源？它應當由礦產資源法調整還是由《水法》調整？它應當由哪一個行政管理部門主管？應當由哪一級行政管理機關管轄？如果被告地礦廳有權管轄，其具體行政行為是否符合法定程序？