新自由主義改革的實踐
90年代初期以來，在西方新自由主義經濟思潮泛濫的國際理論背景下，在我國經濟體製改革問題上，某些學者提出一係列嚴重違反四項基本原則，不符合中國國情的理論觀點。這些觀點大都來源於西方新自由主義學派，或者來自西方新自由主義學派的變種――東歐新自由主義學派。這類觀點流毒全國，為害甚烈，如果我們等閑視之，掉以輕心，聽任其征服人心，左右政策，幾十年革命建設的成果就會毀於一旦，我國社會主義現代化事業就會成為一枕黃梁。
否定社會主義國家的建設成就
有的學者寫道：“國有製壟斷一切的計劃經濟是一種低效率的資源配置方式，阻礙生產力的發展。蘇聯計劃經濟體製70年間上演了一出‘懶－窮－垮’的悲劇，也宣布了以國有製為基本形式的社會主義模式的破產。20世紀社會主義史表明，以國有製為基本形態、以計劃經濟為資源配置方式的社會主義模式並不能真正為民眾謀利益。”
有的學者寫道：“二次世界大戰後資本主義國家的經濟比較平衡地發展，沒有出現什麼大的波動，而社會主義國家的計劃經濟卻經常伴隨著大起大落。”
有的學者寫道：“實行計劃經濟的社會主義各國在經濟競賽中連連敗北，”“一批社會主義國家經濟仃滯落後，招致了它們在80年代末和90年代初期的傾覆。”“近一個世紀計劃經濟的理論研究和實踐檢驗證明，這種經濟體製存在著根本的缺陷，不進行徹底的改革就不能繼續生存。”
否定社會主義的根本製度特征
有的學者寫道:“馬克思、恩格斯從來不說公有財產是社會主義的本質，他們在自己的著作中用的是‘社會財產’。馬、恩著作中譯本中的‘公有製’是原著‘社會所有製’的誤譯。”“社會主義社會中居統治地位的財富的性質至今未被闡明”。“關於私有是否為資本主義的本質同公有是否為社會主義社會的本質一樣，也是一個應該研究的問題。”這位學者明確指出，他寫此文的目的“是在考慮”“中國的市場經濟和中國的私營經濟的理論基礎問題。”“把公有認作產社會主義所有製的基本性質是不確切的,道理很簡單,公有就是共有,至於是哪些人共有和怎樣共有,在公有這個概念本身是不包括的,……把公有製為主體作為社會主義經濟製度的基本特征的說法也不確切,……適合於社會主義所有製的基本性質是什麼,我考慮是社會所有。”
有的學者寫道：“長期以來，在傳統的意識形態下，傳統形式的公有製、按勞分配、計劃經濟被看作是社會主義經濟的本質特征。”“幾十年來的實踐充分證明，上述三個被當作社會主義本質特征的信條及由此形成的體製模式嚴重地限製、束縛了社會主義生產力的發展，特別是嚴重束縛了生產力中最活躍的因素即作為勞動者的人的積極性和創造性，從而使經濟現代化進程和社會主義本身都陷入了越來越嚴重的困境。”
有的學者寫道：“小平同誌並沒有把公有製、按勞分配和計劃經濟三者作為社會主義的本質特征，而認為解放生產力，發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕，才是社會主義的本質。”“過去長時間內把這三點作為本質特征來捍衛，主要是為了將社會主義製度與資本主義製度進行比較，……現在看來，它們並不是兩種社會製度的本質區別。因為資本主義也有國家所有製，在工資分配上也實行多勞多得，少勞少得，不勞不得食的原則，資本主義也有計劃。其本質區別應當界定為是否存在剝削和兩極分化，能否達到共同富裕，而所有製、分配原則、資源配置的方式都是為了實現每一個社會本質的一種手段。”
有的學者寫道：“公有經經經濟就一定比私有經濟好嗎？這個爭論又得回到生產力標準。鄧小平在1992年春南巡講話中提出的三條標準……同樣適用於判斷產權形式的優劣。”“其實，公和私的界限在產權上是模糊的。一國的國有製對內可謂是最大的公產，而對外，在國與國之間無非是大私對大私。”
有的學者說道：“所有製並不是社會製度的雛形，不是有什麼樣的社會製度就有什麼樣的所有製形式。任何社會都要發展生產力，社會主義第一位的最重要的問題也是發展生產力，解放生產力，而不是我們過去常說的所有製形式。搞計劃經濟越搞越窮，搞市場經濟才能致富。”
否定公有製經濟的主體地位
有的學者說：社會主義經濟就象一盆八寶飯，它是以各種公有製經濟為主導部分的，隻有多種公有製經濟、各種非公有製經濟以及各種混合所有製經濟組合在一起，並以多種公有製為主導，這樣的經濟才是社會主義經濟。”
有的學者寫道：“它（指非國家控股的股份公司）打破了傳統的國有製同私有製二者隻居其一的思維定式，設計一種以公有製為主導、多種經濟成份並存的所有製基礎上發展市場經濟的新的所有製形式。”
有的學者說：“以階級鬥爭為綱的政治路線在經濟領域中的影響還沒有肅清，它還影響著經濟改革各經濟建設的發展，這主要表現在所有製問題上姓‘資’還是姓‘社’的問題還沒有解決。……社會主義社會的所有製基本分為兩類一類是官辦的，一類是民辦的。過去認為隻有官辦的經濟屬於社會主義性質，……把其他的所有製排斥在外，是一種狹隘的宗派主義觀點。……在憲法上應該宣傳各種所有製都是神聖不可侵犯的。”
宣揚所有製、社會主義手段論
有的學者寫道：“就經濟發展和社會進步來說，所有製隻是手段，而不是目的。我們不是為了發展經濟、發展生產力去調整改革所有製關係。但是，在一些同誌的眼裏，這個關係被搞顛倒了，似乎最重要的是實行什麼所有製，而不管它是否有利於生產力的所有製似乎成為了評判經濟發展的標準。”
還有的學者寫道：“應該把所有製看成一種經濟手段。因此，所有製有一個選擇創新的問題。我們不能對任何所有製產生迷信，不管公有製還是私有製，都不要使之神秘化。一切以有利於生產力的發展為標準。”“對所有製是一種經濟手段這個命題，……我是受鄧小平同誌關於計劃和市場是經濟手段這一科學論斷的啟發提出這個命題的。”
有的學者寫道：“社會主義本身並不是目的。·既然社會主義的根本目的在於更快地發展生產力，更加有效地促進全體人民的福利，那麼，一切有助於實現這一目的的方法、手段、措施都是符合社會主義的要求的，反之，一切被實踐證明是不利於目的的東西，不論曾經貼上怎樣的標簽，都應在變革之列。”
有的學者寫道：“消滅私有製，建立公有製，消滅剝削，實行按勞分配，都是為了解放生產力，也是手段，而不是目標。”“正是由於過去把這三個特征作為社會主義目標來捍衛，而忽視了共同富裕這一真正的社會主義目標，使一些社會主義國家人民生活水平提高得慢，最後導致一些社會主義製度的解體。”
從根本上否定國有製經濟
有的學者寫道：“在馬克思那裏，把生產資料掌握在國家手裏隻是走向自由人聯合體、由資本主義私有製走向公共的集體所有製的一個初始步驟。對於無產階級的國有化措施，馬克思從來沒有肯定更多的東西，更沒有把國有製與未來社會的公有製混同起來。”“由於曆史傳統現實條件等諸因素，我國的社會主義公有製首先主要采取了以非人格化的國有製形式，是在特定環境中的一種選擇，……隻是社會主義公有製在其曆史發展過程中的一個特定階段，是其遠未成熟的初始形態。”