因為舉報內容很直接，也很簡單，馬組長第二天就派人去了一趟工商局，出示了相關的證件，調取了濱港國際的公司章程。
新的公司章程是一個月前變更的，股東一欄中沒有清風的名字。但在之前備案的舊公司章程中，有清風的名字，持股25%。
然後又調取了工商備案的法定代表人、總經理等資料，也沒有發現清風的名字。情況已經很清楚了：清風曾經在外持股，但在進行此輪幹部競聘的筆試之後，清風轉讓了股份，也就是說，舉報信中所說的情況，目前已經不存在了。
有關領導幹部持股的情況，《公司法》中並沒有明確的禁止性規定。馬組長掌握的主要有這麼幾個法律或文件：一個是2009年中辦下發的《國有企業領導人員廉潔從業若幹規定》，一個是國資委2008年下發的《關於規範國有企業職工持股、投資的意見》。
在這些《規定》或者《意見》中，的確對國有企業的幹部持股做了禁止性的規定，但不是全麵禁止，而是針對幾種情況進行了規定：一是禁止持有關聯企業的股份，主要是擔心領導幹部利用自己的職權，讓關聯企業受益，從中獲得不當利益；二是禁止持有同關型的企業股份，以免夠成同業競爭，損害國有企業的利益；三是禁止領導幹部利用自己手中的權利，向自己持股的公司進行利益輸送。
如果按照以上三個文件的規定來審查，清風的持股似乎也不在禁止性之列。一來清風持股的企業雖然也是谘詢業，但專業範圍與越洋谘詢不同，不存在市場重疊和同業競爭問題；二來清風持股的企業與越洋谘詢也不存在關聯關係；三來清風並未在該企業中任職，不存在兼職或利益輸送問題。
而且，在上述三個文件中，均要求違反了禁止性規定的幹部在一年內或半年內進行糾正，而清風已經自動糾正，轉讓了股份，所以，對於這種情況的認定，是不是屬於違紀，也存在一定的爭議。
對於這件突發事件，考察小組在外部調研結束後，專門又在內部召開了一個會議，討論了一下清風的問題。會議討論的結果是：一、將實名舉報信轉發設計院黨委，由其負責進一步調查、處理，並將結果上報部紀檢部門；二、基於清風在競聘考試期間某段時間內存在持股情況，且未在《領導幹部個人申報事宜表》中未如實填寫，取消其幹部競聘資格；三、按照《實施方案》的規定，由張孚誌遞進成為第一推薦人，按規定對其進行重點考察。
一周後，考察小組返回了京師。又過了半個月，任前公示出來了，張孚誌擬任設計院副院長一職，清風出局。
對於這個結局，清風是有所預感的，就在考察小組收到舉報信後沒幾天，就有消息靈通人士把這個情況告訴了清風。清風聽到這個消息後，就已經知道自己大勢已去，隻要接下來舉報信事件不持續發酵，就算是萬幸了。