第二卷 典型建築 第四章 江浙“土礅石室“的建築形式
江蘇、浙江的太湖周圍地區群山上，常見有一種以石塊壘砌成平麵長方形、斷麵呈等腰梯形的石室，外以泥土覆蓋成橢圓形土墩的建築，它大多建在山頂或山脊之上，在山坡下和平原地區也有發現，是盛行於蘇南、浙北地區兩周時期的古文化遺存。據調查，這種土墩石室建築分布在江蘇的吳縣、無錫、常熟、武進、宜興等縣，據說連雲港地區也有發現。有浙江的長興、安吉、湖州、德清、臨安、海鹽、海寧、餘杭和寧紹地區的蕭山、諸暨、紹興、上虞、餘姚、慈溪、鎮海等縣都有分布。目前，關於這種"土墩石室"建築的性質用途問題，考古學界爭論十分激烈，存在著嚴重的分歧。
50年代對這種建築進行了考古發掘後，考慮到春秋戰國時期的吳、越爭霸甚劇，而它又常設在險要地帶，聯想到當地群眾對此曾傳說是秦始皇求長生不老所造的"風水墩"，因而認為"風水"即"烽燧"諧音，朱江同誌在《吳縣王峰山烽燧墩清理簡報》一文中首先稱之為"烽燧"。70年代初，浙江的考古工作者在吳興的蒼山也發掘了一個結構相同的石室土墩建築。邱鴻沂同誌不同意這一觀點，他在《浙江吳興蒼山石戰堡試掘》文中改稱為"戰堡"。70年代後期浙江也在安吉縣進行了考古發掘，匡得鼇同誌在《浙江安吉發掘一座石構建築》一文中命名為"石構建築"，並懷疑它可能是一種墓葬。1982年江蘇省考古學會邀請了省內、外有關同誌在常熟專門就此性質問題召開了"太湖地區'烽燧墩'問題座談會"，會中對此問題爭論更是十分激烈，大多數同誌仍主張它是吳、越時期的烽火墩或軍事設施，隻有少數同誌認為它是墓葬，也有人認為是居住遺址，代表們還參觀了常熟虞山土墩石室建築現場，爾後爭論紛起，馮普仁同誌曾對《虞山發現春秋烽燧墩》的作者提出了質疑，主張它是墓葬。此外，《杭州日報》同年7月5日還刊出了《吳越遺跡烽火台》的報道，認為這類遺址是烽火台。其實，劉建國同誌早就認為這是一種石室墓，並提出它的主人便是越族。但不少同誌均指出，倘若是墓葬，為何從未發現人骨架，故難成立。張誌新、陸永文同誌在《太湖地區"石室墓葬"說質疑》文中則主張它是軍事設施，以"石室墓葬"說提出了全麵的質疑。而廖誌豪同誌則依據地方語文獻記載，提出這類建築應是吳越爭霸時期的藏軍(兵洞)。此外，也有人提出。這類"石室土墩"確是軍事建築物無疑。林華東同誌在《為江浙石室墓正名》文中就其分布範圍、結構特點和形式進行了全麵的研究，提出要解決它是墓葬，還是軍事設施，關鍵問題在於當時營造時是屬於封閉式，還是敞開式。文中通過大量的調查材料和考古發掘資料，從其墓葬形製、分布特點、隨葬品中出現的明器與排列組合形式，結合《吳越春秋》所載吳王闔閭葬女時"鑿池積土，文石為槨"等記載，認為這是一種石室墓無疑。至於為何墓中從未發現人骨架問題也多有解釋，人骨架能否得以保存下來，與當地土壤酸、堿性含量有密切關係，加上石室墓建在高處，墓室中有空間，千百年來受外界氣候影響(當然還有許多因素)，所以，人骨架已腐朽無存了。林華東還根據石室墓與墩墓的形製、隨葬器物和兩者有時交錯分布在同座山上等現象，進一步提出石室墓可能是由土墩墓發展演變而來，至少兩者間的關係是至為密切的新觀點。
不過，最近在蘇州召開的"紀念蘇州建城2500周年學術討論會"中，錢公麟同誌在《從石構建築營造論其性質的多元說》文中認為客觀世界是錯綜複雜的，雖然江浙一帶的石構建築(即土墩石室)有著統一的模式，而每個石室卻都有自己特有的個性，其性質問題也應是多元的。有的應是人類居住點；有的是作為軍事設施；也有的確是墓葬；還有的可能是祭祀場所。至於如何去區別它們，必須通過對每個石室的內涵進行鑒別，以及地理位置，結合曆史條件等因素，綜合分析、排列、比較、研究，才能得以解決。錢正同誌的《祭天遺址--太湖周圍石室土墩性質的再探討》文中即主張這類石室土墩的性質應是良渚文化氏族的後裔--當時的土著居民，精心構築起來的神聖祭天建築。他認為土墩石室建築如果是藏軍洞或什麼軍事設施的話，為何石室形製呈狹長的通道式，空間局促，僅容一人轉身之餘地，明顯不能適應軍事需要，再者石室中從未發現兵器和其他軍事活動痕跡。如說它是墓葬，可它與土墩墓又有所區別，而且石室中從未發現過人骨架或葬具。如果它是居住遺址，為何它又遠離水源，高居山頂呢?錢正同誌根據石室文化內涵的高貴屬性，泰伯、仲雍的南來，以及這類建築大多建在山巒頂峰，地勢越高，接近神靈、天堂的距離越近等方麵研究，認為這是二三千年前土著居民的祭天遺址。
我們期待江浙兩省文物考古工作者進一步探討"土墩石室"這個問題，把這一千古之謎解開。