第二十六章 洪升、孔尚任致禍丟職之謎
康熙二十七年，洪升的《長生殿》傳奇修訂完稿，一時"名動輦下"，"朱門綺席、酒社歌樓非此曲不奏"。但在第二年，洪升便因"國服未除"、"非時演唱"的罪名受到彈劾，結果被革去國子監學名，抑鬱離京。事隔11年，孔尚任的《桃花扇》傳奇問世，"王公薦神，莫不借鈔，時有紙貴之譽"，康熙皇帝也"索桃花扇甚急"，孔尚任"午夜進之直邸"，但在第二年三月，孔尚任又以疑案被謫。洪升、孔尚任為何丟職致禍，曆來眾說不一，語多異同。
一種意見認為，洪升致禍是為人所挾嫌私怨而成。因而有黃六鴻劾奏趙執信一說。此說最初見於清《茶餘客話》，大意謂，有黃六鴻曾以詩稿土產遍送京都名人，而京中名士趙執信答以不禮之詞，遂"銜之次骨"，適逢國忌日演《長生殿》，趙執信赴洪寓觀劇，黃"挾嫌訐奏"，趙被罷職，時人詩有"可憐一出《長生殿》，斷送功名到白頭"，就指此事。洪升也因此案受到牽連，被革去學職。清《柳南隨筆》及《東皋雜鈔》所說略有不同，認為，其劾奏之人是虞山趙星瞻。名優內聚班演《長生殿》，"大會於生公園"，而趙星瞻"不得與會"，遂謂"是日係皇後忌辰"，促人劾奏，觀劇者皆為下獄，洪升也不脫幹係，丟籍除名。
一種意見認為，此禍之起則是根源於黨人之爭，為黨人籍以傾排異已。查慎行乃當時參與觀劇之人，在《敬世堂集》中有"其擊而去之者意雖不在子美，而子美亦不免焉"之句，王澤弘《送洪日方思歸武林》雲"何期朋黨怒，乃在伶人戲?"金張在詩中也有"卷中詞唱《長生殿》，意外株連蘇舜卿"之語，可知演劇之黨與競爭有關。洪升在政治上傾向南黨，又為南黨高士奇"良朋"，因而北黨欲借國忌日"非時演唱"之隙，擴大事態，傾排南黨。趙執信等人隻是此案的無辜受累者。
另一種意見認為，洪升《長生殿》的人物內容，為康熙皇帝"所惡"，這是導致這場飛來橫禍的真正原因。清李天馥《送洪日方思歸裏》有雲："斯編那可褻裏巷，慎毋浪傳君傳之。"說明此劇不宜公之於世，而洪升終以"浪傳"遭斥。清李孚青《偶憶洪日方思已巳被斥事，即題其集後》雲："《長生殿》比《醉蓬萊》，桂子飄香是禍胎。"用宋仁宗皇帝不悅柳永《醉蓬萊慢》之詞來比喻《長生殿》，可知康熙皇帝的不滿了。李孚清乃洪升好友，曾一同仕於朝廷，他的話當為可信。此外，《長生殿》中借李龜年《彈詞》以彙興亡之恨，本來易被目為對於故國之思，所以毛奇齡序所引或說以《周泰行紀》相擬，謂"無禮於君"，是有一定見地的。
對於《桃花扇》作者孔尚任的罷官之因，一直缺乏有力的材料佐證。根據他在《放歌贈劉雨峰》詩中說："命薄忽遭文字憎，緘口金人受誹謗"之語，一般認為他是因文字肇禍而罷職。但究竟是什麼文字禍，與《桃花扇》有否關聯，人們無不揣測其辭。有人認為，這文字禍可能和《桃花扇》有關。由於孔尚任在《桃花扇》中表現了對明朝亡國的遺恨與哀思，對史可法、左良玉、黃得功等忠於明王朝的人物又極力歌頌，諷刺了劉良佐、劉澤清等降清的漢奸，在《餘韻》出裏甚至以"開國元勳留狗尾，換朝元縮龜頭"形容那改清裝束的徐青君，這就必然要引起康熙帝的不滿。今人雍先生在《孔尚任及桃花扇》一文中對康熙皇帝"內侍索《桃花扇》甚急"一事也提出疑問，康熙並不是汲汲徵歌選舞的荒淫之主，如此急迫地想看《桃花扇》，以至於要"午夜進之直邸"?很可能是他想"審查"《桃花扇》這個"民族意識很濃厚"的劇本，閱後便"產生了厭惡之感"，因此將孔無故貶謫。
也有人認為，孔尚任的被謫不僅在於《桃花扇》的"文字"受人"誹謗"，還因為"莫須有"的"疑案"而牽涉。孔尚任在一詩自注中曾謂："予被貶疑案，綱南頗知，曾贈金慰予"，《長留集·和蔡綱南贈扇原韻，送之南還》詩中有句雲："滿眼浮雲幻莫窺，逢君說破古今疑。"劉中柱《真定集》詩中雲："身當無奈何將隱，事在莫須有更悲。"可見，他的致禍和"莫須有"的"疑案"有緊密關聯。但這究竟是一樁什麼樣的"疑案"，為何而起，何人誣陷，都缺乏確鑿的材料，不很清楚。