“現在讓我們歡迎‘滴滴打車’的創始人顧小凡先生。”
鏡頭給到了顧小凡，顧小凡微笑地招了招手，“白頭翁”克裏斯接著道：
“讓我們看看這期節目之前我們進行的調查，哇……真是令人驚訝，這次支持顧小凡先生的網友占了百分78·9，占據了絕對的優勢，留言都是‘支持滴滴打車！’‘顧小凡好樣的’的話，對此作為全美最大出租車公司‘安飛士’的ceo，拉文先生你有什麼想說的嗎？”
在這句話之後，鏡頭就給到了地中海發型的拉文，在全美國的觀眾，和各個相關利益者地注視下，辯論直接進入主題開始。
拉文顯然早有準備，直接對著顧小凡開炮道：
“我覺得這個議題一開始就很荒唐，‘滴滴打車’當然是違法的，因為這個東西根本沒有人管製這個服務，我們市民坐車是一個公共的服務，它需要有一個公信力，‘滴滴打車’根本沒有人管製司機，乘客乘坐滴滴司機的車輛，無疑是非常危險的～根據聯邦交通法第53條，任何交通運營車輛都應該有責任公司承擔運營相關責任……滴滴打車顯然違法了這條。”
在美國這種電視辯論之中，大致分為兩種情況，一種是政治作秀，高喊虛無簡短的口號，來博得眼球提高關注度，這種節目會很火，但是根本上來說沒什麼營養，而另外一種則相反，是非常專業的正式辯論，每一句話都是要有法律依據，以精確的事實依據來打壓對方。
而一場辯論會定性為哪一種風格，通常是由主持人來引導，顯然“白頭翁”克裏斯希望把這場辯論拉到專業層麵來，這無疑是對顧小凡這種政治外行是非常不利的。
而相反的，對方這三人都是在這個領域浸淫多年的領袖級人物，最擅長的就搬法規條款來攻擊對手。
就在導播室裏亞伯·華納與艾倫都連連點頭，很欣賞fox的主持人手腕，認為顧小凡會啞口無言的時，隻見直播間裏麵對質疑與嘲笑的顧小凡，卻一派氣定神閑的回擊道：
“我不同意拉文先生的看法，現在聯邦對於出租車行業與其說是監管不如說是保護，各大城市都嚴格規定了出租車的數量，形成了壟斷經營，出租車公司一直在盤剝出租車司機，不能給整個社會提供更好的服務。”
顧小凡說著，打開了腦海中的係統屏幕，把所有相關資料都擺在腦海銀幕上，深吸了一口氣讀出來：
“比起滴滴打車來，聯邦政府與出租車公司的做法更加不符合法治精神，你們違反了1997年頒布《統一商法典》中的第107條，公司不得過分侵占員工合法利益所得。
以及《聯邦財產法》的中第97條——雇傭者無權單方麵協議員工財產責任。
還有《法壟斷法》2005年修正條款第5條，在一州內境內，單一行業不允許存在占有市場率百分75以上的公司與集團……貴公司在懷俄明州，佛蒙特州，還有南達科塔州，都存在有明顯壟斷行為，這完全是由於政府的過度管控造成的。”
你們要辦法律條款比專業是吧，ok～那就來吧~