引用卷四 公孫醜下·二者必居其一
“二者必居其一”，出自《孟子·公孫醜下》第三章：
陳臻問曰：“前日於齊，王饋兼金一百，而不受；於宋，饋七十鎰而受；於薛，饋五十鎰而受。前日之不受是，則今日之受非也；今日之受是，則前日之不受非也。夫子必居一於此矣。”
孟子曰：“皆是也。當在宋也，予將有遠行，行者必以贐；辭曰：‘饋贐’。予何為不受？當在薛也，予有戒心，辭曰：‘聞戒，故為兵饋之’。予何為不受？若於齊，則未有處也。無處而饋之，是貨之也。焉有君子而可以貨取乎！”
孟子率領他的弟子們遊說諸侯各國時，在離齊、別宋、經薛回家鄉鄒國的路上，學生陳臻問道：以前在齊國，齊王送您上等金子一百鎰，而您不接受，告別宋國，宋君送您七十鎰，您接受了；經過薛國，薛君送您五十鎰，您也接受了。如果以前不接受是對的，那麼現今接受就是錯的；如果現今接受是對的，那麼以前不接受就是錯的了。老師在二者之中，必定有一個不對。”
孟子回答說：“都是對的。離開宋國時，我打算遠行，對遠行的人照例要送些路費，所以他說：‘送點路費吧。’我為什麼不接受呢？路經薛國時，我聽說路上有危險，需要戒備，所以他說：‘聽說要戒備，特為買兵器送點錢。’我為什麼不接受？ 至於在齊國，就沒什麼理由了。沒有理由而送錢給我，就是賄賂我啊！哪有君子可以接受賄賂的呢？”
從孟子和他的學生陳臻這段對話中，可以看出孟子的為人。孟子在待人接物時，既嚴於義利之辨，又不屑於氣量狹小，自命清高。對於弟子陳臻提出的一個兩難的問題。孟子認為在宋曰“饋贐”，送路費給他，因要離宋“遠行”，他接受了，因為他對宋已盡了力，受之無愧。在薛曰“聞戒”，所贈之金，作路上戒備之用，是有可接受名義的。而在齊則不同，是沒有什麼理由的，故孟子不受其贈送的百金。所以，孟子回答“皆是也”，都是對的。即受與不受都是有理由的。
“二者必居其一”這一流傳很廣的詞語，來源於《孟子·公孫醜下》第三章的“必居一於此”。
1949年1月21日，毛澤東針對國民黨南京行政院1月19日通過的一項無理決議，以中共發言人的名義，寫了一篇評論文章。毛澤東在這篇《中共發言人評南京行政院的決議》一文中說：
如果照南京行政院的毫無理由的“決議”，不先行停戰就不願意進行和平談判，則國民黨的和平誠意在什麼地方呢？南京行政院的“決議”是做出來了，不先行停戰就沒有和平談判的可能了，和平之門從此關死了，而如果要談判，則隻有取消這個毫無理由的“決議”，二者必居其一。如果南京行政院不願意取消自己的“決議”，那就是表明南京國民黨反動政府並無與其對方進行和平談判的誠意。人們要問：南京方麵果有誠意，為什麼不願意商討和平的具體條件呢？南京的和平建議是虛偽的這樣一個論斷，難道不是已經證實了嗎？（《毛澤東選集》第四卷，人民出版社1991年第2版，第1392頁）