對於那個男人，這裏沒有人比你更了解。
昨晚你親眼見過他進入那座廢棄倉庫？
是不是這樣？西斯質問。
嗯，我的確見過他進入了那座廢棄倉庫，但其他事情我並不清楚，溫迪解釋說。
溫迪先生，我想確認昨天晚上當那個男人進入廢棄倉庫的時候，你是否見過第二人進入那裏？
沒有，我沒有見過。
溫迪搖頭說：“當時雖然我站在遠處可以看到那個男人進入倉庫，但卻並沒有發現第二者進入那裏。當然，這種說法也許有些欠妥，但實際上我對接下來發生的事情，其實完全不了解。”
溫迪先生的意思，難道想說在你回家之後，從而有可能出現第二者，隻是你不知道對嗎？
莫斯分析說。
是的。因為回到家以後，整個晚上我就再也沒有出過門，更不可能知道接下來時間發生的事情。也許在我不知道的情況下會出現第二人、第三人、第四人也說不定。
你有沒有進入過那裏？
進入哪裏？你是指那座廢棄倉庫？
對。莫斯肯定。
沒有，我沒有進入倉庫。溫迪解釋說：“剛才我已經解釋過了，我隻是站在遠處觀察而已，雖然見到那個男人進入倉庫，但實際上我和他還保持著一些距離。”
誰可以證明？
證明你並沒有進入倉庫？
證明你回到家以後，整個晚上沒有出過門？
莫斯提出質疑。
我的妻子可以證明，證明我回到家以後，就再也沒有走出過店鋪。溫迪解釋說。
至於進入倉庫，我想那不應該會有證明人，因為當時除了我以外，其他人並沒有因為好奇從而去跟蹤他。所以，我拿不出合理的證明。
不過。
溫迪隨即又說：“我想即使沒有人證否認我進入倉庫，但我想警方也一定有辦法證明這一點。”
為什麼溫迪先生會這樣認為？
難道除了人證以外，你認為還有更有力的證據可以為自己證明？
人證我當然具備，隻是礙於我和她之間有著夫妻關係，所以你直接否決了她不是嗎？
不過，即使你否認了我妻子的證明，但我想隻要擁有另一項證明，那麼兩者結合起來就足夠為我證明了。
警察不可能在倉庫周圍找到我留下的痕跡，因為我壓根就沒去過那裏。所以，警方的現場勘查結果，會直接為我建立不在場的證據。
我學過基本法律，同時也研究過一部分刑事法。
夫妻關係所提供的證明雖然在法律上不具備有效效率，但隻要結合實際物理證據作為輔證，那麼就能發揮它的作用，這是一個關鍵的事實。
溫迪先生似乎對國家頒布的法律十分了解，看得出你應該比我更熟路。莫斯拿出一根香煙懸在嘴上，並點燃它深深吸上一口。
算不上精通，但有幸學習過不少相關知識。溫迪謙虛說。
······
······
······
另一方麵，廢棄倉庫。
莫斯和他的助手已經拿到了雜貨鋪地址，去尋找那位第一發現人盧克了。
丹尼爾，你覺得他們會找到意外線索嗎？
尤納斯詢問丹尼爾。