就在荷蘭內部已經如同一個火藥桶的時候，在海牙的本廷克伯爵，來到了阿姆斯特丹。
憂心忡忡的他，沒有去找康不怠質問此事。雖然有很多證據表明，確實是這群中國人在背後煽動了海牙的事，但現在不是論事的時候。輿論風向好容易從論事吹向了辯理，這時候可不能傻乎乎地再把事情引回來。
大順這邊的人雖然可惡，但終究需要荷蘭內部的人配合。就像是當初奧蘭治派上台一般，大順隻能推波助瀾，卻不能創造海潮。
本廷克伯爵來到阿姆斯特丹，直接拜見了前任大議長安東尼。
如果說，大順這邊的人試圖搞事的話，最有可能與大順合作的，就是安東尼這一派的人。
他們有錢，有實力，也掌控著整個阿姆斯特丹，以及大部分的荷蘭省。
本廷克伯爵對安東尼並沒有太大的不滿，除了一方是攝政派、一方是奧蘭治派的區別外，兩人的矛盾主要還是理念上的分歧。
本廷克伯爵是範思林格蘭特的集權主義的擁躉。
安東尼是範思林格蘭特選定的接班人。
分歧在於，本廷克認為，荷蘭必須要依靠奧蘭治家族的特殊威望和特殊地位，才能快速地完成集權。讓這些聯省議會的議會派在台上，四十年了，毛也沒幹成。
而且，法理上，大議長不是執政官，執政官有權強製下令，大議長隻能主持會議。
本廷克覺得威廉四世還挺冤的。
攝政派被趕下台，不是沒給攝政派機會。而是給攝政派機會了，卻不中用。
從02年威廉三世墜馬摔死，到42年奧蘭治派政變上台，整整四十年時間，荷蘭都是無執政的。
四十年時間，攝政派幹成什麼事了？
本廷克覺得，執政官威廉，42年上台，這才三四年時間，又趕上打仗，很多手段無法施展。
真給奧蘭治派一個和平的40年，到時候要真是不如攝政派，那也無話可說。
現在，確確實實，民眾普遍不滿，再加上海牙那檔子事，威廉四世的位子著實不穩。
但要是沒有這群攝政寡頭和共和派在背後煽動，這件事恐怕也不至於到不可開交的地步。
既然安東尼仍舊還是攝政派的領袖人物，本廷克自然要來和安東尼談談。
會麵之後，安東尼沒有說關於海牙的事，而是直截了當地問安東尼：“閣下認為，萊頓的民兵奪權事件，應該怎麼看待？以及現在街頭湧起的一些風潮，諸如組建城市的自由軍團、武裝民兵之類的事，閣下是如何看待的？”
安東尼則用非常嚴厲的詞彙，對這件事進行了定性。
“這是一場暴亂。”
“混亂的無政府和暴民，以及激進的變革，是我們滑向比君主製更加專製的第一步。”
“過去的曆史，鄰國的經驗，無不告訴我們這個道理——混亂、暴民和改變傳統，隻是第一步。”
“下一步，必要出現克倫威爾！”
“這是有史可依的。”
雖然荷蘭的集權派，很多人其實暗地裏是佩服克倫威爾的，甚至不少集權派認為現在的荷蘭，缺的就是一個克倫威爾一樣的“過渡者”。
但是，反克倫威爾是荷蘭的政治正確，在正式談話中必然是反麵人物。
一方麵，大權獨攬，殺人，暴君，意識形態恨。
另一方麵，打的荷蘭割地賠款，國仇。
“我是尊重曆史的，也是尊重尼德蘭的傳統的。更是尊重尼德蘭建國的基礎性文件的。”
對現在紛亂的街頭混亂定性之後，安東尼說完克倫威爾的例子，又說尼德蘭的傳統和基礎性文件，本廷克伯爵聽完後非常滿意。
這裏麵，有個類似於後世南北戰爭是否違憲的爭論。
荷蘭立國的基礎，是烏得勒支憲章。
烏得勒支憲章規定了執政官的存在，也規定了執政官的存在。
那麼，反執政官這個人，是不違憲的；可要是反執政官製度，就是違憲的。
之所以說要尊重曆史和傳統，也在於克倫威爾的故事。在反祖宗之法後，英國出現了“暴君”，這應該是歐洲最可以借鑒的革命的例子。
這個例子，用在荷蘭這邊，就可以理解為，如果違背了傳統和基本的法律文件，搞出大事來，隻怕的確是推翻了執政官，但迎來的可能是護國公。
而激進的共和派，要求武裝民兵準備奪權的那些人，引用最多的，也是烏得勒支憲章中的法律條款，賦予的各種權利。
所以，以烏得勒支憲章為基礎的武裝民兵，可以推翻烏得勒支憲章規定的執政官製度嗎？
如果不以烏得勒支憲章為基礎，那麼組織武裝民兵的法理基礎，從何而來？
這是曆史上荷蘭的激進共和派一直沒成事的原因之一，他們被自己的理論限製了。
所謂書生造反，十年不成。