林敏對這篇設想倒也並不是全盤的否定，對裏麵的一些東西，也不是說完全不支持。
但在一些根本性的問題上，他是反對的。
將這篇文章給自己的心腹幕僚看過，其心腹幕僚笑道：“昔者，甄琛以罷鹽禁有利百姓而說之元恪，元恪信之。故王夫之言：人君之大患，莫甚於有惠民之心，而小人資之以行其奸私。夫琛之言此，非自欲乾沒，則受富商豪民之賂而為之言爾。於國損，於民病，奚恤哉？”
“製定政策的人，最應該提防的事，就是有惠民之心，但小人利用這種惠民之心卻做他們想要做的壞事。薑齋之言猶在耳邊，此議甚可哂矣！”
對幕僚的這個評價，無疑，林敏是非常支持的。
他的幕僚既然能夠熟練引用王夫之的一些曆史論點，顯然，林敏在一些思想上，是傾向於王夫之那一邊的。
鹽政改革這件事，看似隻是一次改革，但實際上，應該算是明亡順興這百餘年間思想交鋒的一次體現。
這裏麵涉及到很多東西。
單就鹽政改革這件事，其實朝中、學術界，其實一共有五個派別。
這五個派別，各自有各自的想法。
這裏麵的派別，是刨除掉利益糾葛之後的、單純的經濟思想的派別爭辯。
第一種，是認為鹽禁本身就是錯的，朝廷鹽禁就是害民，應該完全取消各種山川之禁，完全地自由發展。
這個派別，在明末時候，影響力就非常大。
大到有些地方官，出於良心和對這個道理的信仰，對於一些私鹽販子根本不怎麼管。
而且一些私鹽販子也覺得自己大義加身，販賣起來的時候，理直氣壯。
這裏麵既包括銷售，也包括生產。
第二種，則認為商人參與鹽業本身就是錯的，鹽業就應該全麵官營，取消任何商人的參與。
由朝廷收購、朝廷運輸、朝廷售賣，得到全部的山海之利。
當然，這裏麵還需要引申出另一個問題，那就是朝廷拿到這些錢幹什麼？朝廷應該拿到這些錢，減輕農民負擔，不要從土地上征那麼多的稅，而應該用全麵官營的工商業來維係稅收。
第三種觀點，基本上就是林敏看到的生員給出的觀點。
大意就是鹽業的問題，根本就在於場商參與到了食鹽的生產環節。應該把商人剔除到生產環節之外，別的製度，都是沒啥問題的。
第四種觀點，就是林敏等朝中鹽政改革派的觀點。
他們的觀點，基本上源自於王夫之等明末大儒對於明朝鹽政問題的反思。
在要不要全麵取消鹽禁的問題上，王夫之認為“弛鹽禁以任民之采，徒利一方之豪民，而不知廣國儲以寬農，其為稗政也無疑”
也就是說，不能完全地放開鹽禁，這裏麵其實也包括礦禁，也就是不能全麵地取消礦禁。
整體思想，還是以鹽利、礦利等，保持自耕農的穩定，維係一個帝國的運轉。以農為本，盡可能維係小農經濟。
但同時，在銷售端，又應該放開銷售，由商人進行運輸和銷售。
也就是說，要嚴格控製生產端，但在銷售端完全市場化。
朝廷要加大鹽禁，禁止別人開采私鹽。但在銷售問題上，則全麵取消鹽引製度，讓商人願意去哪賣就去哪賣。
所謂【相所缺而趨之，捷者獲焉，鈍者自咎其拙，莫能怨也。而私販之刑不設，爭盜抑無緣以起。其在民也，此方挾乏以增價，而彼已至，又唯恐其仇之不先，則踴貴之害亦除】
就是說，如果完全市場化，這個地方貴了，商人肯定爭先恐後來賣，生怕慢了；而那個地方的人想要囤貨居奇，剛要漲價，別的地方的貨又到了，這囤貨居奇的生怕自己賣不出去，趕緊降價，所以價格上漲的問題也解決了。
林敏等鹽政改革派，算是師從王夫之的這個觀點的，所以他們改革的方向，從一開始就沒考慮生產端，隻是考慮銷售端。
要搞全麵的票法，代替鹽引製，認為隻要這麼改，問題就全都解決了。
第五種觀點，就是劉鈺這一派的觀點。
劉鈺這一派的觀點，用當初劉鈺和林敏討論的那番話的意思，就是說，隻要生產力還沒到從東海到西域，能夠月初發車、月末即到的狀態，那麼搞純粹的市場調控，那就是腦子抽了。
搞純粹的票法，真的是過於相信商人的良心，也過於小看商人的投機本能了，更是低估了明中期開始的白銀流入、資本積累過快壟斷過快的速度了。
【相所缺而趨之，捷者獲焉，鈍者自咎其拙，莫能怨也】，適用於一個長寬千餘裏的國家，至少此時並不適用於一個廣闊上萬裏的國家。
所以，劉鈺說，引法、票法，都是修修補補。唯一不算修修補補的、有意義的改革，就是搞大鹽場，提振鹽的生產。
這算是真正進步意義上的、不是修修補補的改革。