很快，辯論題目公布了。
本來，李教授說題目是現場從當日熱點新聞裏抽，但事後被傳媒學院院長否了。
傳媒學院院長選了一個很刁鑽的新聞當辯論背景：某年某月，一對夫妻在家中看黃碟，被抓事件。
辯論題目是“家中看黃碟與道德有沒有關係”。
秦奮這邊的一辯手運氣不錯，抽簽的結果是反方：與道德沒關係。
場下準備了十多分鍾，辯論開始。
秦奮這方的一辯，水平還是有的，加上運氣好，開始的時候氣勢很足，說出了類似“不能以是否看黃碟考量廣大人民群眾的道德水準”、“不要說人家在家裏看黃碟，就是演黃碟，你還能管到人家頭上去？”等等，這樣的給力之語。
可是隨後的二辯就要差一些。
被對方抓住幾個表述中的語病，節節敗退。
對方的二辯，也很不著調，兩個不著調的二辯，把話題越扯越遠，漸漸偏離了“與道德有沒有關係”這個中心。
不知道為什麼，當場主持人似乎在神遊，一直笑眯眯地聽著，卻沒出聲把辯論拉回來。
當對方二辯把“跟道德有關係”硬生生濃縮到“該不該有道德”，從“有道德”演進到“毫不利己專門利人”時，比兩個二辯更不靠譜的秦奮出手了。
秦奮說：“你說的不是道德觀，而是聖人觀。人人為我我為人人，才是公平且有生命力的道德觀。”
同樣是三辯的“地包天”也出手了。
地包天問：“你憑什麼說毫不利己專門利人不是道德觀。”
秦奮說：“它也許可以稱作是道德觀，但肯定不是有效的道德觀，也很難成為普遍踐行的道德觀。它和街上‘認真落實xxx，大力張揚xxx’之類的標語一樣，在社會發展到一定程度後，根本就沒有任何實際作用，因為不論寫這句話的人，還是說這句話的人，自己都不信，也做不到。”
“......”
地包天說：“你不能否定這句話的正確性。”
秦奮說：“正確不一定有用，我問你一加一等於幾，你告訴我肯定不等於零，完全正確，但是沒用。”
“......”
地包天說：“就算看上去有點拔高，但隻要長期堅持，有恒心，一定還是有效果的。”
秦奮說：“我們的社會當中有一些較為普遍的主張，似乎都帶著蠻幹的興致，比如，堅持，我們這代人從小的課文當中就有一個著名的故事，叫做隻要有恒心、鐵杵磨成針，還有就是愚公移山之類的。其實這些教誨本身並不全麵，隻是強調了堅定不移這一麵，而要做成一件事，一件大事，隻有恒心是遠遠不夠的。你懂的變通嗎？你選擇的道路是最正確的嗎？順著錯誤的道路堅持到底，能成功嗎？你看，有時候恒心還具有害人的一麵。”
“......”
地包天說：“至少一些素質高、覺悟高的人在堅守這樣的道德準則，給社會帶來光明與希望。”
秦奮說：“道德應該普世，科研才應該拔尖。對社會而言，一個道德聖人，不如一萬個道德高尚的人有號召力。你的說法，就好比將一個雞蛋打在太平洋裏，攪上一攪，說這是雞蛋湯，然後分給所有人類喝。”