法入主另一家冰箱企業安徽美菱。後來的事實表明，當時的美菱電器與其母公司美菱集團有大量的債務關聯，其現狀十分類似科龍電器與容聲集團，顧雛軍承諾進入後將一切都“既往不咎”。為了讓這起交易顯得更有說服力，顧雛軍宣稱投資24.9億元在合肥建設格林柯爾——美菱工業園，它成為當年度安徽省最大的招商引資項目。
郎鹹平的三次討伐在企業界、輿論界和經濟理論界平地掀起了一場軒然大波。在整個秋天，它甚至轉移了人們對宏觀調控的關注。某種意義上，這位來自香港的、敢於放言的金融學教授對開始於1998年的產權清晰化運動進行了一次“總清算”。他的結論是，“我不反對國企改革，但是目前有些國企通過‘國退民進’，將國有資產以賤賣的方式（包括MBO）轉成私人資產以提高效率的做法是我所反對的。當前這種利用法製不健全的空當，合法地侵吞國有財產的現象，和當初俄羅斯私有化運動極為類似。”語鋒犀利的郎教授還打了一個很生動的“保姆”比喻——“我的家又髒又亂又差，找來一個保姆，幫我把家收拾幹淨了，她算是有功勞，可是這個家突然就變成保姆的了。這是一件很荒謬的事情。”據此，郎鹹平提出三個觀點，必須暫停產權交易、必須禁止MBO、民營企業與國有企業爭利問題不是當前經濟改革的重點。
在郎鹹平的炮轟中，三大企業表現各異。海爾僅僅發表了一個簡短的聲明稱，“郎先生發表的文章是以海爾是國有企業為前提的，眾所周知，海爾不是國有企業，海爾沒有任何違規、違法行為，不予評價。”TCL也如出一轍地“不予評價”，李東生甚至在一次媒體追詢下反問說，“郎鹹平是誰？”中國企業在產權改革中的法製空缺尷尬終於暴露無遺。在過去的幾年裏，幾乎所有的產權改製方案都是“見光死”，沒有幾家企業經得起、法律及財務意義上的公開審查。郎鹹平顯然不是第一個提出質疑的人。如果所有被質疑的企業都顧左右而言他，三顆“震撼彈”將有去無回。富有戲劇性的是，其中一個中彈的人居然起而反擊。
反擊的是性情自負而暴烈的顧雛軍。在郎鹹平複旦演講後的第四天，顧雛軍發出嚴厲的律師函，聲稱其演講造成了誹謗，要求郎鹹平發表更正並道歉，否則將“采取一切必要的手段以保護他的名聲”。正愁沒有對手的郎鹹平當然不會示弱，三天後，他在北京長江商學院的辦公室裏召開媒體見麵會，公布了顧雛軍的律師函，聲明“決不會更改或道歉”，並控訴“強權不能踐踏學術”。第二天，顧雛軍當即向香港高等法院遞交了起訴狀，以涉嫌誹謗罪起訴郎鹹平。
郎顧之爭很快升溫、升級。郎鹹平提出的質疑，涉中及國企改革的路徑抉擇與道德傾向性，所以讓一大批經濟學者都卷入其中，一時間觀點針鋒相對，護顧衛郎之爭，十分熱鬧。一些學者認為郎論偏頗，對中國企業變革的大方向有誤讀，不夠寬容。複旦大學張軍教授認為郎鹹平的案例研究“攻其一點，不及其餘，有失偏頗”。北京大學張維迎教授還發表演講，呼籲輿論環境要“善待企業家，不要把他們妖魔化”。同時，也有一些以“新左派”自居的學者為郎鹹平大聲叫好，中國社科院研究員左大培等十多人聯名發表聲明“聲援郎鹹平”。這場大論戰頓時掀起驚天駭浪，中國經濟界幾乎所有重量級的學者都發表了自己的觀點，立場鮮明對立，構成近20年來經濟理論界規模最大、火藥味最濃的一次大論戰。