最後，則從中國人傳統觀念中極度缺乏國家觀念，而總愛說“天下”，更見出其缺乏國際對抗性，見出其完全不像國家。於此，梁任公先生言之甚早。——
——夫國家也者，對待之各辭也。標名某國，是必對於他國然後可得見；猶對他人，始見有我也。……非有國而不愛，不名為國，故無所用其愛。……外族入主而受之者，等是以天下人治天下事而已。既無他國相對峙，則固當如是。(下略)(見《飲冰室文集》《中國之前途與國民責任》一文）
(上略)其向外對抗之觀念甚微薄，故向內之特別固結亦不甚感其必要，就此點而論，謂中國人不好組織國家也可，謂中國人不能組織國家也可。無論為不好或不能，要之國家主義與吾人夙不相習，則彰彰甚也。此種反國家主義，或超國家主義，深入人心；以二千年來曆史校之，得失蓋參半。常被異族蹂躪，是其失也；蹂躪我者不久便同化，是其得也。最後總結算，所得猶足償所失而有餘。蓋其結果，常增加“中國人”之組成分子，而其所謂“天下”之內容，乃日益擴大也。歐洲訖今大小數十國，而我則久成一體，蓋此之由。(見梁著《先秦政治思想史》第一章）
像今天我們常說的“國家”、“社會”等等，原非傳統觀念中所有，而是海通以後新輸入的觀念。舊有“國家”兩字，並不代表今天這涵義，大致是指朝廷或皇室而說。自從感受國際侵略，又得新概念之輸入，中國人頗覺悟國民與國家之關係及其責任；常有人引用顧亭林先生“天下興亡，匹夫有責”的話，以證成其義(甚且有人徑直寫成“國家興亡，匹夫有責”)，這完全是不看原文，原文是：有亡國，有亡天下。亡國與亡天下奚辨?曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至於率獸食人，人將相食，謂之亡天下。(中略)是故，知保天下然後知保其國。保國者，其君其臣肉食者謀之；保天下，匹夫之賤與有責焉耳矣。
此出顧樂《日知錄》論正如風俗一段。原文前後皆論曆代風俗之隆汙，完全是站在理性文化立場說話。他所說我們無須負責的“國”，明明指著朝廷皇室，不是國家；他所說我們要負責的“天下”，又豈相當於國家?在顧氏全文中，恰恰沒有今世之國家觀念存在!恰相反，他所積極表示每個人要負責衛護的，即不是國家，亦不是種族，卻是一種文化。他未曾給人以國家觀念，他倒發揚了超國家主義。