何謂“政治手段不時回頭”?在上章曾說過：由政治勢力而直接地或間接地使土地見出集中壟斷之勢，那對於從封建解放出來的社會說，即是形勢逆轉。此種逆轉，勢不可久；曆史上不斷表演，不斷收場。
顯然地像西漢末，問題便非常嚴重。論人則被奴役者那樣多，論土地則那樣被集中壟斷。而直接間接都出自政治勢力。於是才引出了王莽“王田製”的大改革。曆史上似此或大或小之例，訖未斷絕。而同時“限田”、“均田”等一類運動，亦同樣不絕於曆史。中國曆史就是這樣逆轉順轉兩力相搏之曆史。究其故，無非在社會之進步，階級之解放，不由經濟所推進——如其由經濟所推進，政治手段便不會回頭了——而寧由文化和政治開端。
所謂中國封建解體，是由文化和政治開端者，其具體表現即在貴族階級之融解，而士人出現。我們知道，封建階級(實則並包封建而上至古代之貴族階級)，第一是建立在武力上，第二是宗教有以維係之。從來貴族與武裝與宗教三者相聯；西洋如此，到處亦皆如此。因此，除後世以逐利殖產而起之階級，或稍形散漫外，凡貴族階級在其社會中例必為集團為存在。何以故?集團與鬥爭相聯；凡以武力為事者，豈有不成集團的?而宗教對於人之凝聚力，自來為集團之本，尤所不待言。今武力與宗教二者相兼，其理決定。然而奇怪的是中國竟有些例外。梁任公《中國文化史》，嚐論中國貴族政治最與歐洲異者，有三點：第一，無合議機關，如羅馬元老院(或中古各國之階級會議)者。第二，貴族平民身分不同，然非有劃然不可逾越之溝界。第三，貴族平民在參加政治上，其分別亦隻是相對的，而非平民即不得聞政。第一點易曉，故不多說。後兩點，他都指出春秋時代一些事實以證成其說(文繁不引)。其實這三點，恰透露當時貴族不成一集體。第一，若有合議製行於貴族間，是即其為一集體而存在之征；今不然，可想見其不是。第二點則見其內外界別不嚴。第三點更見其未甚壟斷而排外。凡此又皆集團不足之象也。大抵階級成見不深者，其種族成見亦不深，其國家成見亦不深，三者恒相關聯。此由梁任公先生為後兩點所指證之許多事例中，即可見出。又章太炎先生所著《社會通詮商兌》一文，亦同藉春秋時代許多事例，辨明中國早沒有像一般宗法社會那樣種族排外情形。但你試以西洋古羅馬之事來對照，就知其何等不同。羅馬征服了遠近多少邦族，建立其偉大之羅馬帝國，而羅馬人——此為一族亦為一階級——卻隻限於其原來參加宗教典禮之家族而並不增加。羅馬所擴充者，一為其統治對象，一為其國有土地；至於那些被征服的人則不予承認。換言之，他們始終被視為外人或敵人。他們要求得作羅馬人，而羅馬怒斥為萬分不合理。至於流血革命以求之，發生所謂“社會戰役”，而仍未得解決。間有一些曲折辦法，例如先自賣為羅馬人奴隸，再經合法之解放，以輾轉儕於羅馬公民之列，皆甚費事。此一階級問題，蓋曆數百年而後泯除。我們不要以羅馬人為怪，其實可怪的倒是中國人！◢思◢兔◢在◢線◢閱◢讀◢