四中國政治之特殊西洋在以新代舊之間，其階級確已得解放了一步。其社會構造、國家形式已經改變(可稱革命)，從人類曆史進程上說，確已得進了一步。中國雖則未嚐不向著解放走，仿佛若將以職業代階級，以理性相安代武力統治者。但始終牽延於這種仿佛之中，近而封建之解放不徹底，遠而階級之徹底消除不可期。此二千餘年間政治之特殊，須得在此一說：第一，把政治作為倫理間之事，講情誼而不爭權利，用禮教以代法律；是曰政治之倫理化。這裏把階級國家融攝在倫理社會中之結果。第二，對內對外皆求消極相安，而最忌多事，幾於為政治之取消；是曰政治之無為化。此蓋為階級缺乏，武力萎弱之所必至。第三，權力一元化，而特置一自警反省之機構於其政治機構中；政治構造國家形式卻從此永絕進步之機。前兩點，在前既有敘說，不更贅；第三點尚有待闡明於後。——
此所雲“權力一元化”，是指中國從來沒有，亦永不發生“箝製與均衡”的三權分立的事。這是什麼原故?我們且尋看西洋是怎樣發生的，便不難勘對出來。這在西洋以英國肇始，原非出自一種理想規劃，而是事實慢慢演成的。三權之中，當然以立法行政之分離對立為首要。此二者，當初皆包於王權之中，何曾另外有什麼立法機關?明確地分離，肇始於近代，而淵源於中古。中古之巴力門，其構成原是以貴族僧侶為主，再加市民代表等。後此兩權分立，實由原初國內不同階層之兩麵對抗而來。從不同之階層勢力言之，則此時計有(一)國王，(二)貴族僧侶，(三)都市第三階級；而其間以第三種勢力之關係最大。削除封建，是他們與王權合作之功；轉回頭來，限製王權，又是他們與貴族聯合之力。始而國王代表行政權，而貴族市民組成之議會則握有立法權。其後國王無複實權，退出了此對抗形勢。相對抗者，便為第二第三兩大勢力。他們此時固非分掌行政立法兩機關，卻是各結政黨，憑借此兩機關，時時運用，以相競爭。再往後，到最近幾十年，上院無複實權，貴族們又退出了此對抗形勢。則有後起的勞工階級及其政黨，起來參加，仍為兩大勢力之抗衡。是曆史昭示：沒有分離對峙之社會形勢，則分權製度不會憑空發生，沒有以此形勢為背景之政黨互競，則分權製度不能得其運用。但中國的社會形勢如何呢?照上麵所說，中國封建以貴族階級內部分化而解體；士人假借王權，擴充王權，其自身固不能構成一種勢力；抑且使整個社會從此走向職業分途，日就散漫。在全國中，尋不見任何一種對抗勢力，則權力統於一尊，夫何待言。
權力一元化者，誠然可以為所欲為。但其一舉一動，影響太大，他自己或者旁人，都不能那樣毫無顧慮，隨他去為所欲為。然則將如之何呢?那隻有提高自己警覺而隨時反省了。因此，中國皇帝大權雖不可分割，亦不受限製；而自古似乎便注意到如何加強其警覺反省之一事。梁任公先生文中，有關於此之一段話說：(上略)及其立而為君，則有記過之史，徹膳之宰，進膳之旌，誹謗之木，敢諫之鼓，瞽史誦詩，工誦箴諫，大夫進謀，士傳民語；設為種種限製機關，使之不得自恣。蓋遵吾先聖之教，則天下之最不能自由者，莫君主若也。猶懼其未足，複利用古代迷信之心理，謂一切災異番應在人主之一身，而告