中亞發現可能較"中國"略早的青銅遺址為戒（祁氏對"中國"未說明是殷商、安陽或較早的青銅冶煉遺址，對蘇聯遺址亦未細說。近年西方，包括俄國，及中國考古充分證明中國長城以外所謂的鄂爾多斯青銅器群，都是發源自中國的北疆，是俄屬中亞、西亞、葉尼塞河上遊以及歐亞草原
動物紋青銅器群的源頭。詳本章附錄）。我初讀之後即刻的反應是，削弱麥克尼爾對我書評價的建議一定是出自張光直。
祁特立和張光直的學術關係日趨密切，於是二人聯合籌劃於1978年初夏在柏克萊召集一個規模可觀的中國文化起源國際研討
會，所有論文由祁主編，但在籌劃、人選、篇目、觀點等方麵張光直的影響極大。這個論文集終於1983年以TheriginsfChineseCivi-Zw(《中國文化的起源》）巨冊問世。最初祁專函請我主撰農業起源，我立即婉謝，為的是保留自己作為一個該書嚴肅書評撰寫者的獨立身份。
這本論文集的若幹部分或明示或暗助張一貫的看法——華北古自然環境是林木茂盛相當溼潤的；華北最早的耕作是所謂的遊耕製，也就是"砍燒法"。他的看法得到賓州大學植物分類學家李惠林和英屬哥倫比亞大學人類學家RichardPearen的"大力"支持。後者早於1974年即發表短文說蒿類植物（Artemisia)花粉特多，容易在土壤中長期保存，而如橡樹(ak)這類森林樹木花粉既少，又不易在土壤中保存，所以我著作中以黃土層中蒿類孢粉之特多而喬木花粉之稀少，不能肯定黃土地區的古自然環境是半幹旱的。李惠林在文章中更把我與張多年的歧見加以戲劇性的誇張，以為張說必定全勝。
我終於在1984年初應TheJurnalfAsianStudies主編之請對祁書作一書評。我堅持要寫一篇書評論文（reviewarticle；)。內中邀請已由芝加哥CharlesReed結識的美國第四紀地質權威HerbertEWright做裁判，究竟蒿類和橡樹等的花粉是否真如Pearsn和李惠林所說，不能準確地說明古自然環境。Wright的書麵答複說他們的說法與科學事實相反，蒿屬孢粉的優勢確能說明中國黃土區域半幹旱的古自然環境。Wright的看法事實上和李四光、丁文江和當代
中國研究黃土的世界權威劉東生等的結論完全符合的。
張光直及一般人類及考古學家認為所有原始耕作都是遊耕製，張尤其一再相信仰韶人民也是從事於遊耕，也就是采用所謂的"砍燒法"。我以嚴肅的科學、考古、訓詁的互相核證，並納入Harlan和Beadle兩位權威科學家的真知灼見，堅強地證明在具有"自我加肥"性能的黃土地帶，自始出現的就是村落定居的耕作製度。從本文所附地圖來看，渭水兩岸許多小河兩岸業經發現的仰韶村落的
密集即係明證。
為治學方法還應略提的是，張光直60年代初撰《古代中國的考古》時，完全不知利用中國地質方麵不少篇華北土壤各層的孢粉分析報告。我有關中國農業起源中、英論文和中文專刊陸續問世之後，他才不得已多少用了一點此類資料以求補救他的看法。最不可思議的是他仍然完全不用華北黃土地帶不少地點的孢粉分析，偏偏隻選用了遼東半島普蘭田和台灣某地的孢粉分析，冀能證成他華北溼潤多林木古自然環境的立論。生平所遇，偏見如此之深，思維如此疏失的學人實在罕見。因此我在書評中忍無可忍地作出—句鋒利的學術諷刺："如果以北美洲作比喻，張的方法相當於以長島（LngIsland，在紐約市東北大西洋岸）和佛羅裏達（Flrida，美